Постановление суда № 76577082, 18.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4546/18

Провадження № 2-р/201/12/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне» про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_2, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне» про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою судді від 02 травня 2018 року указану заяву ОСОБА_1 було задоволено.

У подальшому до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз’яснення указаної ухвали, у якій остання просила роз’яснити резолютивну частину ухвали в частині того, в межах якої саме суми необхідно накласти арешт на рахунки СФГ «Урожайне», уточнивши суму позовних вимог 2616000 грн.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

За положеннями пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України. У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права.

У пункті 21 вищевказаної постанови Пленуму роз’яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз’яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суду викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року про забезпечення позову і у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову було відмовлено.

Ураховуючи те, що суд має право відповідно до статті 271 ЦПК України роз'яснити ухвалене рішення, а роз'яснення ухвали суду не передбачено діючим законодавством, заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Селянське (Фермерське) господарство «Урожайне» про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев