Решение № 76575223, 14.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2018 року № 826/2114/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спру - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про нікчемність правочину з розміщення позивачем 15 червня 2016 р. коштів в сумі 150 000,00 грн на картковому/поточному рахунку НОМЕР_2 з призначенням платежу «поповнення рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1), а також зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки НОМЕР_3 від 05.11.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Євробанк», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 16.05.2017.

В обґрунтування заявленого позову зазначено, що з 17.08.2016 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Євробанк», з 18.08.2016 Фондом виплачуються кошти вкладникам банку, однак позивач не був внесений до переліку вкладників для отримання гарантованої суми відшкодування, оскільки уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Євробанк» прийнято рішення про тимчасове обмеження здійснення банківських операцій щодо виплати коштів позивачу. 28.11.2016 позивачем отримано повідомлення про нікчемність правочину з розміщення коштів на власному рахунку позивача, як такого, що порушує встановлений законом порядок відшкодування грошових коштів вкладникам неплатоспроможних банків та суперечить інтересам держави та суспільства. Однак не наведено підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за яких спірний правочин є нікчемним. Разом з тим, законодавством не встановлено обмежень щодо надходження грошових коштів на рахунок клієнта, тобто за рахунок власних коштів чи третіх осіб.

Відповідач надав заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з тих підстав, що ним дотримані вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Порядку виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.06.2016 №863/28993, а термін проведення перевірки вкладів фізичних осіб на час виникнення спірних правовідносин та звернення позивача до суду не сплинув. При цьому спірний правочин вчинено під час дії обмежень, встановлених рішенням Правління НБУ від 15.06.2016 №70-рш/БТ. Також відповідач просить залишити позов без розгляду зважаючи на вирішення спору про той же предмет, між тими ж сторонами і з тих самих підстав постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.11.2016 у справі №826/15153/16, яка набрала законної сили.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких заперечує проти задоволення позовних вимог і просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки кошти на рахунок позивача були перераховані, а не внесені через касу, а за результатами здійснення перевірки правочинів ПАТ «КБ «Євробанк» після введення тимчасової адміністрації уповноваженою особою Фонду було виявлено ознаки нікчемного правочину, що стало наслідком невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів. У переданому уповноваженою особою Фонду переліку вкладників банку інформація про позивача відсутня, у зв'язку з чим відсутні підстави для внесення Фондом даних про позивача до загального реєстру вкладників.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України (у редакції, чинній на дату постановлення ухвали) суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII внесені зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, які набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами пункту 10 частини 1 Перехідних положень КАС України встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

05.11.2015 між Публічним акціонерним товариством КБ «Євробанк» та ОСОБА_1, як клієнтом (держателем), був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки НОМЕР_3 (далі - договір), за умовами пункту 1.2 якого банк відкриває рахунок НОМЕР_2 для перерахування коштів у гривні.

15.06.2016 позивачем внесено на зазначений картковий рахунок 150 000 грн, що підтверджується квитанцією №240159. Згідно з випискою ПАТ«КБ «Євробанк» по рахунку з 01.06.2016 по 22.06.2016 залишок на рахунку НОМЕР_2 станом на 22.06.2016 складає 192 004,92 грн.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.06.2016 №1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», з урахуванням рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 07.07.2016 №1183 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Євробанк», у ПАТ КБ «Євробанк» запроваджено тимчасову адміністрацію строком на два місяці з 17.06.2016 по 16.08.2016.

Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 16.08.2016 №215-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Євробанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.08.2016 №1523 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято відповідне рішення від 16.08.2016 №330.

Згідно з зазначеними рішеннями розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Євробанк» з 17.08.2016 до 16.08.2018 включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Євробанк», визначені, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кононцю Вадиму Валерійовичу з 17 серпня 2016 року до 16 серпня 2018 року включно. Рішенням від 23.07.2018 №2054 продовжено строк здійснення процедури ліквідації на один рік з 17.08.2018 до 16.08.2019 включно.

30.08.2016 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо включення його до реєстру вкладників, які мають право на отримання гарантованої суми відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Листом № 01-242/3481 від 01.09.2016 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» повідомила позивача, що в результаті проведеної перевірки договорів банківського вкладу (депозиту) та договорів банківського рахунку було встановлено, що операції по зарахуванню на рахунок позивача грошових коштів мають ознаки операцій, які могли спричинити збільшення гарантованої суми відшкодування Фондом (ознаки «дроблення»), а отже рахунок підлягає тимчасовому обмеженню до виплати коштів вкладникам.

Листом-повідомленням від 28.11.2016 вих.№01-114/7229 уповноважена особа Фонду Кононець В.В. повідомив позивача про нікчемність правочину з розміщення коштів на власному картковому рахунку згідно з пунктами 7 та 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з витягом з акта перевірки від 16.11.2016 №21, складеного комісією з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ «КБ «Євробанк», затвердженим уповноваженою особою Фонду Кононець В.В. 16.11.2016, у період з 15.06.2016 по 16.06.2016 мало місце значне збільшення залишків коштів на рахунках фізичних осіб, відкритих в ПАТ «КБ «Євробанк», що підлягають відшкодуванню Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. У зв'язку із погіршенням фінансового стану банку, постановою Правління Національного банку України №70-рш/БТ від 15.06.2016 ПАТ «КБ «Євробанк» було віднесено до категорії проблемних і встановлено обмеження діяльності ПАТ «КБ «Євробанк», зокрема банк не мав право здійснювати залучення коштів від фізичних осіб в обсязі, що перевищував обсяг таких операцій станом на 15.06.2016 без урахування нарахованих витрат. Комісія виявила операції із зняття з рахунків юридичних осіб готівки через касу банку з подальшим внесенням через касу банку фізичними особами, що є клієнтами банку, для поповнення власних карткових рахунків, що призвело до зміни черговості задоволення вимог кредиторів. Характер таких операцій свідчить, що їх проведено без фактичного внесення/зняття готівки. Відшкодування таких коштів призведе до надання одним кредиторам переваги перед іншими кредиторами, а також до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Оцінивши за правилами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно з пунктами 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема, з таких підстав:

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

- здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів (частина 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з повідомленням уповноваженої особи Фонду від 28.11.2016 вих.№01-114/7229 правочин за операцією з розміщення 15.06.2016 позивачем коштів у сумі 150 000,00 грн на власному картковому/поточному рахунку містить ознаки нікчемності, визначені у пунктах 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», однак відповідач не надав будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо укладення банком відповідних договорів з метою надання окремим кредиторам не передбачених законодавством чи внутрішніми документами банку переваг (пільг) або здійснення банком з порушенням норм законодавства операцій, укладення договорів, які призвели до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку.

Посилання відповідача на здійснення позивачем операції без фактичного внесення готівки, що відображено у акті від 16.11.2016 №21 комісії з перевірки правочинів ПАТ «КБ «Євробанк», є припущенням відповідача і не підтверджується документально, як і обставини попереднього зняття грошових коштів з рахунків клієнтів-юридичних осіб з метою внесення на рахунки клієнтів-фізичних осіб, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем наявності підстав нікчемності спірного правочину, передбачених пунктами 7, 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

При цьому судом не приймаються доводи відповідача про вчинення спірної операції під час дії постанови Правління Національного банку України №70-рш/БТ від 15.06.2016 про віднесення ПАТ «КБ «Євробанк» до категорії проблемних, оскільки відповідно до частини 3 статті 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею, отже позивач не міг знати про віднесення банку до категорії проблемних. Разом з тим, відповідачем не було надано до матеріалів справи постанову Правління Національного банку України №70-рш/БТ від 15.06.2016 для встановлення характеру обмежень відносно ПАТ «КБ «Євробанк».

Відповідно до пунктів 45, 46 постанови Верховного Суду України від 04.07.2018 №826/1476/15 здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов'язання з обслуговування клієнтів банку, передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою постановою Правління НБУ від 12.11.2003 №492, та договорами з відповідними клієнтами банку.

Якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не може бути застосована, а Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 Цивільного кодексу України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (пункт 47 постанови Верховного Суду України від 04.07.2018 №826/1476/15).

Отже, за відсутності ознак нікчемного правочину, передбачених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», дії відповідача щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Євробанк» є протиправними, однак у той же час відповідачем не приймалось рішення про нікчемність правочину з розміщення позивачем 15.06.2016 коштів в сумі 150 000,00 грн на рахунку позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача про нікчемність такого правочину.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки НОМЕР_3 від 05.11.2015, укладеним між позивачем та ПАТ «КБ «Євробанк», за рахунок Фонду, суд зазначає наступне.

На офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розміщена інформація, за якою Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2218 від 31.05.2017 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Євробанк». Відповідно до зазначеного рішення повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Євробанк», визначені Законом «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53, у тому числі з підписання всіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_3 з 06.06.2017.

Однак позивачем протягом судового розгляду справи не було заявлено клопотання про залучення другого відповідача або заміну відповідача відносно заявлених позовних вимог щодо зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, який не займає зазначену посаду, подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки НОМЕР_3 від 05.11.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Євробанк», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Також суд зазначає про відсутність передбачених пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України підстав для залишення без розгляду зазначеної позовної заяви, оскільки предметом розгляду справи № 826/15153/16 є визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця В.В. щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду на підставі договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 05.11.2015.

При цьому позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Євробанк» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ КБ «Євробанк» за рахунок Фонду, якщо змінилися підстави позову, оскільки постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 29.11.2016 у справі №826/15153/16 було відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з передчасним зверненням позивача до суду до закінчення строків перевірки правочинів, тобто за відсутності порушеного права позивача на момент подання відповідного позову.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами та третьою особою докази, а також доводи сторін, третьої особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись положеннями статей 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: 02156, АДРЕСА_1) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича (ідентифікаційний код 33305163, адреса: 01032, м.Київ, б-р Тараса Шевченка, 35) про визнання визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича про нікчемність правочину з розміщення позивачем 15 червня 2016 р. коштів в сумі 150 000,00 грн. на картковому/поточному рахунку НОМЕР_2 з призначенням платежу «поповнення рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1) та зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки НОМЕР_3 від 05.11.2015, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Євробанк», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов