Постановление суда № 76573098, 20.09.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1162/2018

130/2175/18

У Х В А Л А

про вирішення заяви про самовідвід

20.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого Національної поліції м.Жмеринка ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

Головуючий у цій справі суддя Шепель К.А. до початку судового засідання подав заяву про самовідвід, яку мотивував зверненням позивача до суду з двома позовами на неправомірні його дії як судді. До заяви про самовідвід суддя додав копії судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень частини восьмої та дев'ятої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ознайомившись з заявою про самовідвід та доданими до неї копіями судових рішень, суд приходить до такого.

Підставами для відводу (самовідводу) судді, згідно з вимогами частини першої статті 36 ЦПК України, є такі обставини, якщо : він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 цього ж Кодексу, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина друга статті 40 ЦПК України).

При розгляді заяви про самовідвід установлено, що 1 червня 2018 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів Сенько Л.Ю., Верніка В.М., Шепеля К.А. про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена справа, згідно з розпорядженням голови суду від 6 червня 2018 року, на підставі частини шостої статті 31 ЦПК України, направлена для визначення підсудності до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року визначена підсудність цієї справи Шаргородському районному суду Вінницької області.

Ухвалою судді Шаргородського районного суду від 9 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві на підставі частин другої та третьої статті 185, статей 258-261 ЦПК України. Позивачеві роз'яснено право повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку. Ця ухвала відповідно до відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень набрала законної сили 25 липня 2018 року.

ОСОБА_1 також в червні 2018 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2018 року визначена підсудність цієї справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича про відшкодування шкоди в частині вимог до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича. Відомості про набрання цією ухвалою законної сили у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Суд вважає, що в теперішній час між позивачем ОСОБА_1 та головуючим у справі Шепельом К.А. фактично існують невирішені спори з підстав, на думку позивача, його як судді неправомірних дій. Як вказав суддя у своїй заяві про самовідвід, він не вважає свої дії по вирішенню будь-якої справи ОСОБА_1 неправомірними, тому у стороннього спостерігача, в першу чергу у ОСОБА_1, може скластись враження про упередженість головуючого у вирішенні справи шляхом винесення рішення не на користь позивача у зв'язку з поданням ним позовів проти нього.

Згідно з пунктами 69 та 70 Рішення Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України», застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. У цьому зв'язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

На думку суду, звернення позивача до суду з позовом щодо неправомірних дій судді і є тим фактом, який може служити підставою для сумніву у безсторонності судді при вирішенні інших справ за позовом цього ж позивача. І підстави вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими існують.

Відповідно до "Бангалорських принципів поведінки судді", що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ні підставі вищевикладених положень закону суд вважає, що заява головуючого у справі про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, "Бангалорськими принципами поведінки судді", що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 10 березня 2010 року «Мироненко та Мартенко проти України», суд

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Шепеля Костянтина Анатолійовича задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, слідчого Національної поліції у м.Жмеринка ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії Жмеринського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель