Постановление суда № 76571567, 20.09.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16449/17

Провадження №1-кп/127/1367/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря: Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Ліщук О.М.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3, представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020010002327 від 14.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До суду надійла заява потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури – ОСОБА_6, яка мотивована тим, що прокурор Ліщук О.М. умисно не контролює роботу секретаря судового засідання, а також допускає інші процесуальні порушення, що викликає сумніви у її неупередженості.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід прокурору Ліщук О.М. з мотивів викладених в письмовій заяві, а також з приводу невірної, на його думку, кваліфікації дій обвинуваченого, не ознайомлення його з матеріалами справи, не відібрання у нього показань в якості потерпілого, недоліків обвинувального акту.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримали заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору.

Представник потерпілої – адвокат ОСОБА_4 з приводу вирішення заяви ОСОБА_5 про відвід прокурору поклався на розсуду суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору через відсутність законних підстав для задоволення заявленого відводу.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору, підтримав позицію, висловлену його захисником.

Прокурор Ліщук О.М. заперечувала проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора немає, прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво в даному проваджені змінено, вона приймає участь у справі зі стадії підготовчого судового засідання, а тому заява потерпілого ОСОБА_5 є безпідставною. Крім того, суду пояснила, що обом потерпілим в кримінальному провадженні прокурором було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які знаходяться у прокурора, про що в матеріалах провадження є відповідні розписки потерпілих.

Суд, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що потерпілим ОСОБА_5 суду не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1 ст. 77 КПК України щодо прокурора Ліщук О.М., які б свідчили про неможливість участі даного прокурора в кримінальному провадженні.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_5 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Ліщук О.М., які мотивовані неналежним контролем роботи секретаря судового засідання, що відповідно до вимог чинного законодавства не належить до обов’язків прокурора, а також іншими процесуальними порушеннями з боку прокурора, які є надуманими в силу хибного розуміння норм КПК України, суд зважаючи на те, що потерпілим ОСОБА_5 не надано суду переконливих доказів наявності обставин, що свідчать про існування сумнівів в неупередженості прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_5 про відвід прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 – відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :