Постановление суда № 76566801, 12.09.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2565/18

Провадження № 2/161/1518/18

У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої – судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача -- ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія – Волинське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії №3736від 08 лютого 2008 року в загальній сумі 86 647,79 грн. та судові витрати.

До судового розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подав суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якій просить стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» в його користь 33884,29 грн., що складається із 6999 грн. безпідставно отриманої банком при укладенні договору комісійної винагороди та нараховані 18499,57 грн. інфляційних втрат та 8385,72 грн. – відсоток на рівні облікової ставки НБУ за неправомірне користування коштами.

В судовому засіданні відповідач просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом подану ним зустрічну позовну заяву.

Представник позивача у вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В первісному позові заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка виникла в зв’язку з неналежним виконанням його умов.

З зустрічної позовної заяви вбачається, що відповідачем ОСОБА_3 заявлено вимоги, які стосуються стягнення комісійної винагороди за надання кредиту, сплаченої ним одноразово в момент укладення кредитного договору з мотивів порушення його прав, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів». Одноразовий платіж при укладенні договору не стосується наслідків його виконання в частині повернення кредитних коштів.

Вимоги за позовами не можуть зараховуватися. Задоволення зустрічного позову не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що спільний розгляд позовів є недоцільним, а тому в прийнятті зустрічної позовної заяви слід відмовити, зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Разом з тим, слід роз’яснити відповідачу ОСОБА_3 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості.

Роз’яснити ОСОБА_3 право на звернення до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій