Постановление суда № 76566113, 10.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25658/18-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю. про визнання договорів недійсними та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких вони просять забезпечити їх позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю. про визнання договорів недійсними та зобов'язати вчинити дії, шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а також, заборонити суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням та державною реєстрацією права власності на вказану квартиру, оскільки не вжиття вказаного заходу забезпечення позову зможе утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, зі змісту заяв такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивачів в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на їх припущеннях.

Крім того, відповідно до іпотечного договору № 3.07021090 від 19 лютого 2007 року вказана квартира є предметом іпотеки та перебуває у володінні ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк», яке виступило правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», який реорганізовано в ПАТ «Платинум Банк».

Таким чином квартира, на яку просять накласти арешт вже перебуває в іпотеці банку ПАТ «Платинум Банк», що виключає необхідність у забезпеченні позову шляхом додаткового накладення арешту на неї.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв позивачів про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малиновська О.Ю. про визнання договорів недійсними та зобов'язати вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин