Постановление суда № 76561743, 25.01.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/855/13

провадження № 2/753/2396/13

У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К.,

розглянувши в місті Києві позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів , -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_2 09.01.2013 року звернувся до Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ,вул.О.Кошиця, 5-а) з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів. Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м.Києва (м.Київ,вул.О.Кошиця,5-а) за вх.№1454 від 09.01.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщення суду (по вул. Севастопільській,14), що підтверджується даними контрольного журналу № 79 від 24.01.2013 року.

З матеріалів заяви та доданих до них документів вбачається, що просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість та неустойку(пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 20 671 грн. та пені 247 449 грн.32коп.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів справи, заявником не сплачений судовий збір.

В позовній заяві зазначено, що позивач звільняється від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5, однак дослідивши позов та його вимоги, позивач просить постановити рішення, яким стягнути заборгованість та неустойку за прострочення сплати аліментів, а відповідно до таких вимог повинен бути сплачений судовий збір згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Тобто позивачу необхідно сплатити, згідно Закону України "Про судовий збір" у розмірі 2 681грн.20коп. на нижчевказані банківські реквізити.

Отривач коштів -УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва

Код отримувача (за ЄДРПОУ) 38021179

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 31218206700003

Код класифікації доходів бюджету 220 30 001

Призначення платежу: Судовий збір за заявою (ПІП), Дарницький районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ 02896704, а до суду має бути наданий оригінал документу, який підтверджує його оплату.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме позивачем не надані докази, що підтверджують кожну обставину, чи зазначено підстави для звільнення від доказування, та не викладено всі обставини, якими він обґрунтовує позов.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення заборгованості та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів з ОСОБА_3 Однак до позовної заяви не додані небхідні документи, а саме: документи з ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві та відомості чи передавався виконавчий лист на виконання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 119,120,121,208-210 ЦПК України, ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік"від 06.12.2012 р. № 5515-VI, ЗУ"Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК