Постановление суда № 76557903, 18.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5880/18

22-ц/785/7153/18

Номер справи місцевого суду: 496/2239/18

Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А.П.

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.09.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.09.2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙС РЕЛАКС» - Ревенка Валерія Миколайовича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у справі

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.06.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову.

Дані апеляційні скарги призначені до розгляду.

17.09.2018 року до канцелярії суду від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича з підстав його упередженості, пов"язаної з безпідставним поновленням строку та відкриттям апеляційного провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙС РЕЛАКС» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження та забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна та відкриттям провадження.

В засіданні судової колегії адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 відвід заявлений адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підтримала у повному обсязі, наполягаючи на відводі головуючого судді Таварткіладзе О.М. у зв'язку з сумнівом в його неупередженості та підтвердивши всі доводи, які наведені у заяві про відвід.

Представник ТОВ «Сауспальм» та ТОВ «Парадайс Релакс» адвокат Грекова Л.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого судді Таварткіладзе О.М. вважаючи заяву подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 безпідставною.

Колегія суддів вважає, що відвід заявлений представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 та підтриманий в судовому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_6 є необгрутованим, виходячи з наступного.

В розумінні п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивн ості судді.

Підстави для відводу передбачені статтею 36 ЦПК України.

Доводи апелянта про безпідставність поновлення строку та відкриття апеляційного провадження спростовуються матеріалами справи.

Так, звертаючись з апеляційною скаргою 21.06.2018 року на ухвалу про відкриття провадження, ТОВ „Сауспальм" ставило питання про скасування ухвали у зв"язку з порушенням правил юрисдикції, яка в порядку ст.357 ЦПК України окремо від рішення суду не оскаржується, про що було роз"яснено апелянту в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 26.06.2018 року про повернення апеляційної скарги.

Отримавши ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з підстав п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України, ТОВ „Сауспальм" оскаржило вдруге ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року вже посилаючись також і на недотримання судом першої інстанції правил територіальної підсудності та просило при цьому поновити строк.

Враховуючи наведене, апеляційний суд поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Сауспальм" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ „Парадайс Релакс" в порядку ст.352 ЦПК України, як особа яка не приймала участі у справі, подало апеляційну скаргу на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження та в тексті апеляційної скарги зазначило, що дізналось про оскаржувану ухвалу15.08.2018 року та у зв'язку з цим просило поновити строк на апеляційне оскарження, у зв"язку з чим апелянта було допущено до правосуддя, поновлено строк та відкрито провадження у справі.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК Ураїни, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.36, 40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід подану представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 - визнати необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДАЙС РЕЛАКС» та ТОВ „Сауспальм" на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про відкриття провадження у справі та апеляційної скарги ТОВ „Сауспальм" на ухвалу про забезпечення позову до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Таварткіладзе О.М.

Для вирішення заявленого відводу справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін