Постановление суда № 76556665, 29.01.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

справа № 521/1109/16-ц

провадження № 2зз/521/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

Встановив:

Представник позивачів звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, в якій просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4 в межах грошової суми 3059961,03 гривень, заборонивши відчуження майна до рішення суду.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами неодноразово змінювалися позовні вимоги, в останній редакції позивачі просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 реальні збитки у сумі 517 945,76 гривень та упущену вигоду в сумі, еквівалентній 33 516,00 доларів США та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 реальні збитки у сумі 180 126,40 гривень та упущену вигоду в сумі, еквівалентній 17 220,00 доларів США.

Таким чином, на момент розгляду заяви про забезпечення позову, позивачами повністю змінені позовні вимоги, у зв’язку з чим забезпечення позову, яке просить застосувати представник позивачів у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача в межах грошової суми 3059961,03 гривень не відповідає обсягу позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

29.01.18