Решение № 76555713, 13.09.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8759/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Рибачик О.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Наконечної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №702697 від 01 травня 2018 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 01 травня 2018 року постановою, серії АР № 702697, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вважає постанову незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, зазначив, що наявність тріщин на лобовому склі в зоні дії склоочисників не забороняє експлуатацію транспортного засобу. Зазначає, що постанова винесена всупереч нормам чинного законодавства, без з'ясування обставин справи, які мають значення для справи. Просить суд скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив наявність тріщини на лобовому склі, просить позов задоволити, оскільки не має можливості сплатити штраф.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав викладених у відзиві на позов, просила відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали, справи приходить до наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 01 травня 2018 року відносно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №702697, в якій зазначено, що 01 травня 2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Рівне по вул. Небесної Сотні, 34, водій ОСОБА_3 керував автобусом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 по встановленому маршруту «Рівне-Бронники-Білівські хутори», який використовувався для надання послуг перевезення пасажирів, що має несправності, а саме тріщини лобового скла в зоні дії склоочисників. Чим порушив п.31.1 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії АР №702697 від 01 травня 2018 року за порушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

В даному випадку порушення позивачем ПДР України, а саме: порушення вимог п.31.1 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 було зафіксовано постановою про адміністративне правопорушення.

З пояснень ОСОБА_4 від 01 травня 2018 року відібраних поліцейським роти № 4 батальйону УПП у Рівненькій області ДПП Черняком В.І. слідує, що 01 травня 2018 року , близько 06 год. проходив технічний огляд транспортного засобу «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2, що надає послуги з перевезення громадян механіком підприємства ТзОВ «Укр-пас-транс» в ході чого був допущений на маршрут руху «Рівне-Бронники-Білівські хутори», незважаючи на те, що у марштурного транспортного засобу була технічна несправність, а саме тріщини вітрового скла в зоні дії склоочисників.

Крім того порушення вимог п.31.1 ПДР України та п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010 підтверджується фотоматеріалами транспортного засобу НОМЕР_2.

Таким чином інспектором правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП.

За таких обставин позовні вимоги позивача є надуманими, необґрунтованими та недоведеними, а тому, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 241-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернеста, 3, ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №702697 від 01 травня 2018 року, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду М.А. Бердій