Постановление суда № 76555030, 17.09.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1738/18

Провадження № 2/177/1035/18

У Х В А Л А

17.09.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2018 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.09.2009, у розмірі 15169,67 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у зв’язку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, 04.09.2009 укладено договір між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 10300 грн. на платіжну картку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При цьому позивачем не надано доказів про надання кредиту саме в такому розмірі, адже анкета – заява містить бажаний кредитний ліміт 1600 грн., а позивачем не надано доказів встановлення кредитного ліміту, його зміни (збільшення чи зменшення).

Текст заяви позичальника надано в якості, яка унеможливлює його читання, зокрема належним чином не читається визначена договором відсоткова ставка та інші умови кредитування.

Згідно розрахунку заборгованості, розмір відсотків, які нараховуються за договором змінювався, але до позову не надано доказів на підтвердження підстав зміни відсоткової ставки за кредитом та повідомлення про її зміну боржника.

Кредит надався відповідачу на платіжну картку, при цьому позивачем не вказано строк дії картки, за якою проведено кредитування, її продовження, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 730,29 грн. – суму комісії та пені, без розмежування сум цих платежів. Хоча відповідно до розрахунку заборгованості, такий розмір складає лише комісія.

У зв’язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог та надати докази на їх підтвердження, зокрема належний примірник заяви позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна