Постановление суда № 76554420, 18.09.2018, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

_____________

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Єремейчука С.В.,

суддів Полюховича О.І., Збитковської Т.І.,

з участю секретаря Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1-адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, листопада місяця, 08 дня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без місця реєстрації (востаннє Волинська область, Луцький район, село Гірка Полонка, вулиця Полонківська, 22 ), непрацюючого, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

з участю прокурора Марути Р.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначено покарання :

за ч.3 ст.185 КК України- у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України – у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч.1 ст.357 КК України – у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання визначено у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) місяць.

Зараховано у строк покарання строк затримання 11 січня 2018 року та 12 січня 2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати - 14 586 (чотирнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят шість) гривень.

Судом вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, 07 грудня 2017 року, в період часу з 20.30 год. по 06.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Михайла Старицького, 32 в місті Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, після закінчення робочого дня, заховавшись, залишився в приміщенні підприємства Облспоживспілки «Рівненська контора матеріально-технічного постачання», що за вказаною адресою, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення «ТММ Експрес», що розташоване на 1-му поверсі, яке орендує ОСОБА_3, звідки таємно викрав ноутбук «DELL 1015-3179» вартістю 2 819,70 гривень, комп’ютерну мишку «Logitech 310», вартістю 102,00 гривень, комп’ютерну мишку марки «hi – Rail» вартістю 82,17 гривень, USB-кабель, вартістю 27,45 гривень, модем з надписом «Beeline», вартістю 161,50 гривень, кабель живлення чорного кольору, вартістю 32,40 гривень, камеру відеонагляду «Axis M1054», вартістю 3 797,42 гривень, ноутбук «Lenovo ideaPad s110» вартістю 2 333,33 гривень, мобільний телефон «Nokia 1122», вартістю 350 гривень, мобільний телефон «Samsung C3322», вартістю 416,67 гривень, кросівки «Adidas», вартістю 2 317,38 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 12 440,02 гривень.

Крім цього, 07 грудня 2017 року, в період часу з 20.30 год. по 06.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Михайла Старицького, 32 в м. Рівне, продовжуючи свої дії, об’єднані єдиним умислом, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення Облспоживспілки «Рівненська контора матеріально-технічного постачання», директором якого є ОСОБА_4, звідки таємно викрав монітор марки «LG 22MP55D-P», вартістю 2 130 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, 23 грудня 2017 року, в період часу з 16.18 год. по 16.48 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Соборна, 404А в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, увійшов до приміщення Публічного акціонерного товариства «Рембуд», що за вказаною адресою, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення, яке орендує ОСОБА_5, звідки таємно викрав монітор марки «LG W2343S», вартістю 2 150 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

В період часу з 12.00 год. 04 січня 2018 року по 08.00 год. 05 січня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Артилерійська, 3А в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, після закінчення робочого дня, заховавшись, залишився у вказаному приміщенні, що за вказаною адресою, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, проник до офісного приміщення, що розташоване на 1-му поверсі, яке орендує ОСОБА_6, звідки таємно викрав ударну дриль «Euro Craft», вартістю 850 гривень, ударну дриль «DWT Swiss», вартістю 747,40 гривень, шуруповерт «Tex-AC TA-01-103», вартістю 331,72 гривень, пістолет з кабелем для повітря від повітряного компресора «РОСТЕХ», вартістю 207,90 гривень, шліфувальну машинку «Hyundai G 750-125», вартістю 525,07 гривень, модем «MTC» серійний номер 115736», вартістю 152 гривень, модем MTC «Huawei EG 162», вартістю 85,50 гривень, навушники чорного кольору «Datex», вартістю 121,92 гривень, мікрофон «WEST UDM-47S», вартістю 60,25 гривень, курточку «Аляска», вартістю 3 999 гривень, пакет документів в паперовій папці «Престиж» із вмістом карток в кількості 9-и штук: пластикову картку ПрАТ «Київстар»; пластикову картку «Універсал Банк», пластикову картку «Дельта Банк», пластикову картку «Дельта Банк», пластикову картку «Універсал Банк", візитівку «Майстерна електрочайників», візитівку «Малтітек», візитівку «ПАТ Рівнеавтошляхбуд», візитівку «Стоматологічний центр ОСОБА_7», 3 картки МТС, 2 оптичні диски, книжку «Moyo сервіс», 5 аркушів з паролями, 4 інструкції, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 7 080,76 гривень.

В період часу з 19.00 год. 19 січня 2018 року по 08.00 год. 20 січня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Біла, 16 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, після закінчення робочого дня, заховавшись, залишився у вказаному приміщенні, що за вказаною адресою, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом пошкодження дерев’яних дверей та металевої решітки, проник до їдальні, що розташована на 2-му поверсі вказаного приміщення та яку орендує ОСОБА_8, звідки таємно викрав планшет «Asus Eee Pad», вартістю 2 466,67 гривень, два кухонні ножі (сантока) «Sasher 2», вартістю за одного 104,10 гривень, кухонний ніж (сантока) «CooknCo X 30», вартістю 66,50 гривень, ключ від вхідних дверей «Class», шоколадки «Світоч полуниця» 2 шт., загальною вартістю 33 гривень, шоколадки «Світоч тірамісу» 2 шт., загальною вартістю 33 гривень, батончики «Кіт-кат» 2 шт., загальною вартістю 23,20 гривень, батончики «Кіт-кат» 4 шт., загальною вартістю 46,16 гривень, батончики «Ліон» 6 шт., загальною вартістю 42 гривень, батончики «Ліон» 2 шт., загальною вартістю 23,20 гривень, шоколади «Ля-крема» 2 шт., загальною вартістю 36,40 гривень, шоколади «Світоч особлива» 2 шт., загальною вартістю 34 гривень, шоколад «Світоч Злако-млако» 1 шт., вартістю 18,46 гривень, шоколад «Світоч абрикос» 1 шт., вартістю 15,38 гривень, батончик «Любімов кідз» 6 шт., загальною вартістю 36 гривень, шоколади «Міленіум пористий» 4 шт., загальною вартістю 26 гривень, арахіс «Бум-бом» 3 шт., загальною вартістю 14,40 гривень, арахіс «Бум-шок» 3 шт., загальною вартістю 19,50 гривень, арахіс «Бум-шок пористий» 4 шт., загальною вартістю 26 гривень, шоколади «Міленіум молочний» 2 шт., загальною вартістю 31,60 гривень, шоколади «Міленіум пористий» 3 шт., загальною вартістю 47,40 гривень, батончик «Житомирський Суматра» 10 шт., загальною вартістю 53,80 гривень, батончик «Житомирський Нірвана» 5 шт., загальною вартістю 30,75 гривень, печиво марки «Золоте кільце» 1 шт., вартістю 10 гривень, чай «Куртім трюфель» 25 шт., загальною вартістю 33 гривень, сік марки «Сандора» 6 шт., загальною вартістю 156 гривень, воду марки «Пепсі» ємкістю 1 літр, 3 шт., загальною вартістю 47,10 гривень, воду марки «Пепсі» ємкістю 0,5 літра, 6 шт., загальною вартістю 50,76 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 3 628,48 гривень.

В період часу з 23.57 год. 26 січня 2018 року по 12.30 год., 27 січня 2018 року, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Біла, 5А в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, після закінчення робочого дня, заховавшись, залишився у вказаному приміщенні, після чого, скориставшись відсутністю працівників, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Любер», що розташоване на 2-му поверсі, директором якого є ОСОБА_9, звідки таємно намагався викрасти 5 банок автомобільного масла загальною вартістю 2925 гривень, однак довести до кінці злочин не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки, внаслідок неможливості залишити приміщення із вказаними речами через двері, останній зібрав їх під столом та залишив офісне приміщення шляхом стрибнувши з вікна, що розташоване на другому поверсі даного будинку.

10 січня 2018 року близько 23 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Млинівська, 25 в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до офісного приміщення Рівненського виробничого автотранспортного об’єднання, що знаходиться за вказаною адресою, звідки таємно намагався викрасти ноутбук марки «HP Q CWB 335», вартістю 3 266,67 гривень, автомагнітолу марки «Fantom», вартістю 336,62 гривень, роутер марки «DES-1005D», вартістю 360,27 гривень, мобільний телефон марки «Samsung C3322», вартістю 503,33 гривень, картку «Ощадбанк», сканер «Canon», вартістю 490 гривень, майна загальною вартістю 4 956,89 гривень. При цьому, ОСОБА_1 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий в офісному приміщенні Рівненського виробничого автотранспортного об’єднання директором та охоронцем даного підприємства.

В період часу з 12.00 год. 04 січня 2018 року по 08.00 год. 05 січня 2018 року, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в офісному приміщення, яке орендує ОСОБА_6, та розташоване на 1-му поверсі будинку № 3А, що по вул. Артилерійська в м. Рівне, таємно викрав печатку, виготовлену на ім’я фізичної особи підприємця ОСОБА_6, за № НОМЕР_1, штамп, виготовлений на ім’я фізичної особи підприємця ОСОБА_6, за № НОМЕР_1, посвідчення № 56 про проходження спеціального навчання з питань пожежної безпеки, виданого на ім’я ОСОБА_6, свідоцтво про загальнообов’язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, видане на ім’я ОСОБА_6, чекову книжку, що містить бланки суворої звітності та виготовлені на спеціальному папері, на 25 чеків за номерами від № ЛЄ4158301 до № ЛЄ4158325.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 не оскаржуючи вирок в частині кваліфікації дій ОСОБА_1, фактичних обставин кримінального провадження, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_1, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном 3 роки. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Додає, що судом безпідставно прийнято рішення про призначення реального покарання ОСОБА_1 без застосування положень ст.ст.75, 76 КК України. Стверджує, що ОСОБА_1 судимостей не має, по місцю роботи та по місцю утримання під вартою характеризується позитивно, повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, активно сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив суду, що має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду після працевлаштуванняя на попереднє місце роботи.

Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Марути Р.Д., який просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ґрунтується на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України, яким судом дана правильна юридична оцінка та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій, доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1, вид та розмір призначеного покарання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 не оспорюється.

Що стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, судом першої інстанції при його призначенні в повній мірі дотримано вимог ст.ст.50, 65 КК України.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції частини статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого через суворість, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу із наступних підстав.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м’якість або через суворість.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначенні покарання за кожен із вчинених злочинів, правомірно врахувавши ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_1 злочинів, їх кількість, обставини, які пом’якшують покарання - щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів; відсутність обставин, які обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не має постійного місця проживання, розлучений; неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема і за вчинення корисливих злочинів; розмір завданої злочинами шкоди - 27 429 гривень; враховано, що шкода завдана злочинами частково відшкодована і лише за рахунок повернення викраденого в результаті проведеного обшуку та вилученого майна з ломбардів, та дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, що відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого.

Також з дотриманням вимог ч.1 ст.70 КК України та ст.72 КК України, суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Доводи захисника ОСОБА_2 про призначення йому покарання із застосуванням ст.75 КК України є необґрунтованими, оскільки з огляду на враховані обставини, передбачені ст.65 КК України, підстав для застосування цих норм закону судом першої інстанції не встановлено і обвинуваченим та його захисником при апеляційному розгляді не наведено, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, підставою для зміни вироку суду захисник вказує невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, при цьому не оспорює вид та розмір призначеного покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів та особі обвинуваченого, судом першої інстанції правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1– адвоката ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І:

_____ ____ _____

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12