Постановление суда № 76549989, 18.09.2018, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/295/18

Провадження № 2/550/126/18

У Х В А Л А

18 вересня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

за участю:

першого відповідача – ОСОБА_2,

другого відповідача – ОСОБА_3,

третього відповідача – ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2018 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 7226 грн. 03 коп. за кредитним договором № б/н від 02.09.2011 року та понесені судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні другий відповідач ОСОБА_3 надала заяву в якій просить витребувати:

-в ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію про дату закриття рахунку відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання останньою пенсії;

-в ПАТ КБ «ПриватБанк» копію кредитного договору та анкету-заяву на отримання кредиту, заборгованість по якому є предметом спору в даній справі;

-в Чутівській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи № 02/2015 на спадкове майно померлої 14.11.2014 р. ОСОБА_6;

Перший та третій відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти заяви другого відповідача щодо витребування доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Розглянувши заяву другого відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, з огляду на те, що докази, які другий відповідач просить витребувати, мають значення для справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву другого відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про дату закриття рахунку відкритого у ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім’я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання останньою пенсії, яку надати суду у строк до 16.10.2018 року.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію кредитного договору та анкету-заяву на отримання кредиту, заборгованість по якому є предметом спору в даній справі, які надати суду у строк до 16.10.2018 року.

Витребувати в Чутівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 02/2015 на спадкове майно померлої 14.11.2014 р. ОСОБА_6, яку надати суду у строк до 16.10.2018 року.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 16.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк