№ 76547928, 14.09.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1408/18

Провадження № 3/222/611/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського відділення поліції Волноваського відділу національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

22.06.2018 року о 14-45 год. в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 було виявлено і вилучено пляшку та шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1/12-672 від 15.08.2018 року є концентратом макової соломки в перерахунку на суху речовину загальною масою 0,325 г.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП визнає, просить суд суворо не карати та розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали слідчого судді на проведення обшуку, копією протоколу обшуку, копією висновка судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів № 1/12-672 від 15.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_1А та постановою про закриття кримінального провадження від 18.08.2018 року та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/21081100 Код отримувача (ЕДРПОУ): 37691885 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм.податків) Код банка (МФО): 899998 рахунок: 31113106005214) в розмірі 25 (двадцяти п’яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вигляді складає 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 31211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в Апеляційний суд Донецкої області м.Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко