Постановление суда № 76547701, 31.08.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15754/17

Провадження № 2-п/234/94/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря – Пагуліч Д.Г.,

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2018р по цивільній справі №234/15754/17 за позовом Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 24.07.2018р звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 червня 2018 року Краматорським міським судом Донецької області постановлено заочне рішення по цивільній справі №234/15754/17, яким позов Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби задоволено і з нього (ОСОБА_2І.) на користь держави в особі військової частини 2382 стягнуто у рахунок відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди в сумі 41411,50грн, а також на користь держави судовий збір в сумі 1600грн. Зазначає, що копію зазначеного заочного рішення вручено йому в приміщенні суду 03.07.2018р, з яким він не погодився, зазначаючи, що розглядаючи справу, судом не було перевірено чи було його, як відповідача по справі, належним чином повідомлено про час та дату розгляду справи. Ніякими достовірними доказами це не підтверджено. Також, вказує, що позивачем не надано було письмових доказів, які б беззаперечно підтверджували розмір завданої шкоди. Так, на підтвердження розміру оцінки матеріальних збитків у загальній сумі 41563,30грн останній надав довідку-розрахунок від 06.07.2017р за №49, згідно до якої вартість бронежилету «Корсар 411» складає 14553грн, вартість шолому М-1 зеленого 27010,30грн. Вважає, що така довідка-розрахунок не може вважатись достатнім доказами на підтвердження розміру завданої шкоди, а процесуальним право на заявления клопотання в суді першої інстанції про призначення судової економічної експертизи він, як відповідач (ОСОБА_2І.), не скористався. Окрім того, з посиланням на ст.27 ЦПК України, зазначив, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди. Так, вказує, що з матеріалів справи вбачається, що його (ОСОБА_2І.) місцем проходження служби є м.Бахмут Донецької області, під час проходження служби він займав посаду молодшого інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бахмут» оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка», тобто у розумінні ч.6 ст.28 ЦПК України - місцем заподіяння шкоди територіально є м.Бахмут Донецької області. У зв'язку з цим, вважає, що вказана цивільна справа є територіально підсудною Артемівському міськрайонному суду Донецької області. Крім того, з посиланням на ч.1 ст.17 КАС України, вказує, що позивач обґрунтовував свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем службових обов'язків, що призвело до нестачі військового майна та просив їх задовольнити відповідно до приписів Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ, якими визначається коло та обсяг службових обов'язків заступника командира полку з озброєння - начальника технічної частини, дійшовши обґрунтованого висновку про те, що спір виник між сторонами з приводу проходження ним (ОСОБА_2І.) публічної служби - військової служби, а тому підлягає розгляду в порядку, передбаченим КАС України, тому вважає, що суд дійшов передчасного висновки про можливість розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства. Просить скасувати заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2018р.

Відповідач ОСОБА_2, який про день, час та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином та своєчасно, в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, згідно до яких зазначив, що в заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2018р по справі №234/15754/17 судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 (заявник), який про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином у відповідності до ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з’явився без повідомлення причини неявки, відзив на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим, на підставі ст.280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача, ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вважає, що ОСОБА_2 не доведено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це. Зазначає, що у ст.280 ЦПК України викладено вичерпний перелік умов за наявності яких суд має право постановити заочне рішення, а інші питання щодо невірного застосування судом (на думку сторони) норм матеріального чи процесуального законодавства не є предметом розгляду скасування заочного рішення суду цим же судом за заявою сторони. Тобто, всі інші питання - такі як невиконання судом (на думку сторони) норм матеріального чи процесуального законодавства при постановленні рішення суду першої інстанції, врегульовано іншим нормами ЦПК України, і встановлено інший порядок оскарження, а саме главою 1 розділу V ЦПК України, «Апеляційне провадження», зокрема у статті 352. Вважає, що з цього слідує, що судом першої інстанції у повному обсязі виконано вимоги ст.280 ЦПК України. Тому, у цій частині обґрунтування ОСОБА_2 є нікчемними, ці доводи не мають жодного відношення до перегляду заочного рішення судом 1-ї інстанції. Просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочне рішення відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відповідач не подав відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Лише за наявності всіх умов суд може провести заочний розгляд справи.

З тексту заяви судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2018р з ОСОБА_2 на користь держави в особі військової частини 2382, стягнута заподіяна державі матеріальна шкода в сумі 41411,50грн, а також на користь держави стягнутий судовий збір в сумі 1600грн. Відповідач ОСОБА_2 зазначає, що про слухання справи він не був повідомлений, а про існування самого рішення суду від 08.06.2018р дізнався лише отримавши в приміщенні суду 03.07.2018р копію спірного рішення.

Однак, із матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_2 повідомлений про слухання справи у відповідності до ст.ст.129, 130 ч.1 ЦПК України належним чином, підтвердженням чого являється розписка з підписом ОСОБА_2 щодо отримання судової повістки останнім на судове засідання, призначене на 10.05.2018р (а.с.60), та телефонограма у справі про повідомлення ОСОБА_2 стосовно судового засідання, яке призначене на 08.06.2018р (а.с.64). При цьому представник позивача не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Тобто, відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явився без поважних причин та без повідомлення причин своєї неявки, відзив на позов не надав, а тому у суду були всі підстави для ухвалення у справі заочного рішення.

До того ж, суд вважає, що докази на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, у зв’язку з чим, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.129, 130, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08.06.2018р по цивільній справі №234/15754/17 за позовом Краматорського прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної державі матеріальної шкоди – залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу ОСОБА_2, що в даному випадку заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом. При цьому, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай