Постановление суда № 76547656, 19.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2158/17

Провадження № 22-з/772/89/18

УХВАЛА

19 вересня 2018 рокуСправа № 130/2158/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі судді Копаничук С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтка Ю.Б. та судді Стадника І.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про визнання дій державного нотаріуса протиправними, -

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 року автоматизованою системою документообігу суду вказану справу визначено до розгляду колегії суддів у складі: суддя-доповідач -ОСОБА_3, судді - Міхасішин І.В., Стадник І.М.

17.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Войтка Ю.Б. та судді Стадника І.М. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України. Заява обґрунтована тим, що судді Войтко Ю.Б. та Стадник І.М. уже здійснювали розгляд справи, де сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_4, справа №130/3043/16-ц, коли жодне з клопотань ОСОБА_1, в тому числі розгляд справи за відсутності адвоката, задоволено не було, рішення суду прийнято не на його користь.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.09.2018 року колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а провадження у справі зупинила до вирішення питання в порядку ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді встановленні статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпний.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Мотивами заяви про відвід є незгода із процесуальними рішеннями прийнятими у іншій справі №130/3043/16-ц не на користь заявника, а також те, що жодне з його заявлених клопотань при розгляді іншої справи не були задоволені.

Враховуючи мотиви заяви та фактичні обставини, приходжу до висновку, що відсутні об'єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Войтка Ю.Б. та Стадника І.М.

Перегляд суддями іншої справи, яка по своїй суті не є тотожною із справою, яка переглядається, не є підставою для відводу суддям.

Інші мотиви заяв є надуманими, оскільки, прядок вирішення клопотань, які надходять до суду, не можуть слугувати підставою для відводу судді чи суддям.

За результатами вивчення матеріалів справи, обставин які б могли свідчити про наявність підстав для задоволення заяви про відвід суддям Войтку Ю.Б. та Стаднику І.М. не виявлено.

Доводи заявників, об'єктивно не доведені, не свідчать про існування обставин, що свідчать про заінтересованість в результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів Войтка Ю.Б. та Стадника І.М. при розгляді справи, та прийнятті з урахуванням принципу незалежності судді, за результатами її розгляду процесуальних рішень.

Тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Войтку Ю.Б. та Стаднику І.М. у вказаній цивільній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя Копаничук С.Г.