Постановление суда № 76545921, 17.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21553/18

Провадження №11-сс/772/636/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю. П.

Доповідач: Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Бурденюк С.І., Нешик Р.І.

за участю секретаря: Табачук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Янішевського А.О. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 1 ст. 289 КК України.

За участю прокурора Янішевського А.О., захисника Шлапака В.С., підозрюваного ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Хацьоли В.В. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3, який підозрюється в тому, що він близько 15:30 год. 28.08.2018, перебуваючи навпроти будинку № 44 по вул. С. Зулінського в м. Вінниці, побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору, номерний знак «НОМЕР_1», який належить ОСОБА_6, після чого в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбивши скло передніх пасажирських дверей автомобіля, проник в салон автомобіля і шляхом пошкодження панелі автомобіля та контактної групи запалювання, привів двигун в робочий стан, завдяки чому отримав можливість керувати автомобілем і здійснювати рух на ньому, тобто без будь-якого дозволу власника автомобіля незаконно заволодів транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», бежевого кольору, номерний знак «НОМЕР_1», вартість якого складає 20000 грн.

31.08.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого було частково задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, тобто до 29 жовтня 2018 року (в межах досудового розслідування), та покладено на підозрюваного певні обов'язки.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 надав органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, працює, а тому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб та покласти на нього відповідні обов'язки.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як стороною захисту не надано підтверджуючих документів, що підозрюваний працює, ОСОБА_3 не визнає своєї винуватості, дає показання, які істотно суперечать показам усіх свідків, а тому в разі перебування на волі та продовження такої поведінки може вдатись до залякування потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника Шлапака В.С. та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із оскарженої ухвали, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_3 встановив наявність обґрунтованої підозри, врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, вчинення середньої тяжкості кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано вирішив застосувати більш м'який запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На думку апеляційного суду обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить можливості ОСОБА_3 утримувати його сім'ю, до складу якої входить дружина та двоє дітей.

Разом з тим, ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав, які би підтверджували, що більш м'який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Обов'язки, покладені на підозрюваного, мають сприяти тому, що ОСОБА_3 не буде ухилятися від відповідальності.

Наявність стійких соціальних зв'язків та всіх вищезазначених обставин дає підстави обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а тому апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.08.2018 року щодо ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний час доби - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик Р.І. Нешик С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: