Постановление суда № 76539737, 30.08.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 серпня 2018 р.Справа №0440/6519/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши клопотання Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про забезпечення адміністративного позову Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018р. Єлизаветівська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1, у якому просить суд:

визнати протиправним Рішення та дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) до державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 40826063 від 26.04.2018р. про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за адресою вул. Індустріальна, 11, с. Єлизаветівка за громадянином ОСОБА_2;

скасувати Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав від 26.04.2018р. індексний номер 40826063 та Запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 20.04.2018р. №25900593 про об’єкт нерухомого майна за адресою вул. Індустріальна, 11, с.Єлизаветівка - в цілому.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер №0440/6519/18.

29.08.2018р. Єлизаветівською сільською радою Петриківського району Дніпропетровської області разом із даним адміністративним позовом також було подано до суду клопотання про забезпечення позову, у якому позивача просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою вул.Індустріальна, буд.11, с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області до вирішення справи по суті та набранням судовим рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування наведених вимог щодо забезпечення позову зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення та унеможливлення виконання Рішення суду щодо передачі майна до комунальної власності та знизить ефективність захисту прав територіальної громади щодо скасування Рішення та поновлення прав на передачу до комунальної власності майна, з приводу якого позивач звертається до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, доводи заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

У заяві позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою вул.Індустріальна, буд.11, с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області до вирішення справи по суті та набранням судовим рішенням по справі законної сили.

При цьому позивач не зазначив у чому саме полягає істотне ускладнення відновлення його прав у разі невжиття заходів забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову представник позивача вказав, що в даній справі очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Суд зазначає, що правомірність оскаржуваних рішень повинна бути встановлена в ході судового розгляду даної справи, а захід забезпечення позову щодо заборони вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою вул.Індустріальна, буд.11, с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області до вирішення справи по суті та набранням судовим рішенням по справі законної сили виходить за межі предмету спору в межах даної справи.

Крім того, слід зазначити, що представником позивача не вказано, в чому полягатиме складність повернення до комунальної власності нерухомого майна за адресою вул.Індустріальна, буд.11, с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, у разі ухвалення судом рішення на користь позивача, з огляду на заявлені позовні вимоги. Разом із тим, суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України може заборонити іншим особам вчиняти дії, що стосуються саме предмету спору, тобто в даному випадку предметом спору є скасування рішення, і не стосується вчинення реєстраційних дій щодо нерухового майна.

Посилання позивача на те, що під час судового провадження в Дніпропетровському окружному адміністративному суду за позовом Єлизаветівської сільської рада до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 заінтересовані особи матимуть свободу та змогу і можливість відчуження нерухомого майна за адресою вул.Індустріальна, буд.11, с.Єлизаветівка, суд зазначає, що такі твердження на даний час є припущеннями позивача, не підтверджені відповідними доказами. В разі наявності спору про право цивільне позивач не позбавлений права звернення до суду в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Єлизаветівської сільської рада Петриківського району Дніпропетровської області про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про забезпечення позову у справі №0440/6519/18 за адміністративним позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3