Постановление суда № 76532482, 29.08.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-ві/646/4/18

Справа № 646/3930/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шелест І.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова судді Шелест І.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 у справі № 646/3930/17.

Провадження у зазначеній цивільній справі зупинене ухвалою суду від 27.07.2018 до вирішення заяви боржника - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М.

Заявлений відвід обґрунтовується заявником тим, що суддею порушено право заявника на своєчасний та справедливий розгляд справи, а саме розгляд заяви призначено на 25.09.2018, в той час як заява про розстрочення виконання судового рішення подана 15.06.2018 і повинна бути розглянута у десятиденний строк.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Шелест І.М., посилаючись на обставини, викладені вище.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, заявник ОСОБА_1 свою позицію не підтвердив будь-якими належними й допустимими доказами, не навів певних, конкретних фактів заінтересованості судді чи порушення нею вимог цивільного процесуального закону при розгляді справи.

Таким чином, заявником ОСОБА_1 не наведено фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, або наявності обставин, що виключають її участь у розгляді цієї справи, тому його заява про відвід не підлягає задоволенню з заявлених останнім підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Шелест І.М. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Повна ухвала суду складена 03 вересня 2018 року.

Суддя: В.А. Єжов