Постановление суда № 76511961, 18.09.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18 вересня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 1640/3262/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - А.О. Чеснокова, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Релігійна громада Свято-Успенської Української Православної Церкви Київського патріархату в м. Кременчук про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи: Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Релігійна громада Свято-Успенської Української Православної Цекркви Київського патріархату в м. Кременчук про визнання протиправним та скасування рішення ХХХІ сесії VII скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання земельних ділянок в постійне користування в м. Кременчуці" від 09 серпня 2018 року в частині затвердження Релігійній громаді Свято-Успенської Української православної церкви Київського патріархату в м. Кременчуці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва Свято-Успенського кафедрального собору на його історичному місці на площі Перемоги та надання Релігійній громаді Свято-Успенської Української православної церкви Київського патріархату в м. Кременчуці (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25164760) в постійне користування земельну ділянку площею 972 кв.м. (кадастровий № НОМЕР_1) для будівництва Свято-Успенського кафедрального собору (код КВЦПЗ В 03.04) на його історичному місці на площі Перемоги.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ХХХІ сесії VII скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про надання земельних ділянок в постійне користування в м. Кременчуці" від 09 серпня 2018 року в частині затвердження Релігійній громаді Свято-Успенської Української православної церкви Київського патріархату в м. Кременчуці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва Свято-Успенського кафедрального собору на його історичному місці на площі Перемоги та надання Релігійній громаді Свято-Успенської Української православної церкви Київського патріархату в м. Кременчуці (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 25164760) в постійне користування земельну ділянку площею 972 кв.м. (кадастровий № НОМЕР_1) для будівництва Свято-Успенського кафедрального собору (код КВЦПЗ В 03.04) на його історичному місці на площі Перемоги до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач вказала на те, що площа Перемоги є спільною громадською площею, яка має бути вільною від релігійних нав'язувань, а спірне рішення порушує її право та право мешканців м. Кременчук на безпечний та вільний простір громадського центру міста.

Суд вважає вищевказану заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Частинами першою та другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу положень статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що забезпеченням адміністративного позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених заходів з метою створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Таким чином забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу, а також відповідати змісту позовних вимог.

Під час розгляду заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Оцінюючи обґрунтованість клопотання позивача про забезпечення позову, суд враховує, що ним не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладненим або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем також не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду, саме в ході розгляду адміністративної справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову залишається судом без задоволення.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя А.О. Чеснокова