Постановление суда № 76505797, 18.09.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2018 р. Справа № 906/672/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М.

розглянув заяву Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" про відвід судді у справі

За позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

До: 1) Приватне акціонерне товариство "Укрпрофтур" (м.Київ)

2) Дочірнього підприємства "Житомиртурист" Приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур"

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором пред'явлено позов про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на нерухомість за ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур"; про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння ДП "Житомиртурист" ПрАТ "Укрпрофтур" на користь Фонду Державного майна України.

Від відповідача ДП «Житомиртурист» надійшла заява про відвід судді Тимошенка О.М. Заява мотивована тим, що під час розгляду іншої справи №17/5007/98/11 між цими ж сторонами у спорі щодо цього ж майна суддя Тимошенко О.М. не дав належної оцінки клопотанню про застосування позовної давності та поставився упереджено. Апеляційний суд та суд касаційної інстанції застосувавши позовну давність скасували рішення ухвалене суддею Тимошенком О.М.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статі 35 ГПК України, на який посилається відповідач мотивуючи відвід, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суд не вбачає підстав для відводу, оскільки викладені відповідачем обставини не викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді Тимошенка О.М. у даній справі.

Відповідно до ст.39 ч.3 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - прокурору