№ 7650351, 12.01.2010, Апелляционный суд Автономной Республики Крым (г. Симферополь)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Сімферополь

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Дорошенко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 09.06.2009 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Постановою суду ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.164 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він, будучи директором ПП «Ясака», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п.5.1, 5.9, пп..8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в наслідок чого занижене податкове зобовязання по сплаті податку на прибуток за 2008 рік; пп..7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в наслідок чого був занижений податок на додану вартість за 2008 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, провадження у справі закрити.

Свої доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише при розгляді його скарги на акт податкової перевірки у окружному адміністративному суді 22.08.2009 року, копію постанови він не отримував, про день розгляду справи повідомлений належним чином не був.

Свої доводи щодо скасування постанови суду мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції не зазначено, які саме порушення податкового законодавства були ним допущенні, та які документи дозвільного характеру щодо ведення ним господарської діяльності у нього були відсутні.

Перевіривши доводи скарги , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження поновленню, а скарга розгляду не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо, що за результатами проведення податкової перевірки були виявленні порушення ним порядку ведення податкового обліку та порядку ведення господарської діяльності, що слідує з акту за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 12.05.2009 року №1446/23-1/20743950/109 (а.с.32).

Протокол про адміністративне правопорушення складений також 12.05.2009 року. Від підписи протоколу та зобовязання про явку до суду ОСОБА_1 відмовився, про що був складений відповідний акт, зареєстрований в ДПІ у м. Ялта АРК за №622/23-1 від 22.05.2009 року (а.с.2,3,33).

В зобовязанні про явку до суду, яке ОСОБА_1 відмовився підписати, зазначено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення призначений у суді м. Ялта на 09.06.2009 року о 09-00 годині (а.с.3).

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відбувся 09.06.2009 року, тобто у той день, на який був призначений судовий розгляд, про що свідчить постанова суду першої інстанції від 09.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.35).

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення йому стало відомо 22.08.2009 року.

Відповідно до штампу поштової кореспонденції на конверті, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 лише 13.12.2009 року (а.с.74).

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Таким чином, з дня винесення постанови, а також з дня, коли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало йому відомо, сплинуло більш ніж 10 днів. Апелянт не надав до апеляційного суду доказів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, у звязку з чим, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, відповідно до ст.294 КУпАП, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду та повернути йому.

Суддя Апеляційного суду

Автономної Республіки Крим Т.І. Дорошенко