Постановление суда № 76497921, 06.08.2018, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/429/18

провадження №1-кс/457/214/18

УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., секретар судового засідання: Мазурик В.В.,

розглянув клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Артимко М.М. про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12018140140000143 та яке надійшло до суду 03 серпня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчийТрускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Артимко М.М. звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженню № 12018140140000143 від 03 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 02 квітня 2018 року у Трускавецьке ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області поступив рапорт т.в.о. заступника начальника Трускавецького ВП - начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Романського М.І. з приводу того, що ним отримано інформацію про те, що службові особи установ із державним фінансуванням, які діють на території м. Трускавець, Львівської області здійснили привласнення бюджетних коштів при нарахуванні заробітних плат. 03 квітня 2018 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР за №12018140140000143 за ч. 2 ст. 191 КК України. Просить призначити судову почеркознавчу експертизу до проведення якої залучити експертів НДЕКЦ МВС України на вирішення якої поставити наступні запитання: ким виконані підписи у табелях використання робочого часу по ДНЗ №2 «Ялинка» за липень 2017 року, березень 2016 року, червень 2016 року, грудень 2016 року, лютий 2015 року, листопад 2015 року та грудень 2015 року, ОСОБА_3, чи іншою особою?; ким виконаний рукописний текст у табелях використання робочого часу по ДНЗ №2 «Ялинка» за липень 2017 року, березень 2016 року, червень 2016 року, грудень 2016 року, лютий 2015 року, листопад 2015 року та грудень 2015 року, ОСОБА_3, чи іншою особою?

Слідчий, належним чином повідомлений про слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12018140140000143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про проведення експертизи зазначаються, серед іншого, виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання. Всупереч вказаній правовій нормі, яка є обов'язковою при зверненні з клопотанням проведення почеркознавчої експертизи до суду, слідчим не викладено обставин, які б вказували необхідність призначення такого роду експертизи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова оцінка.

Виконання судами цих завдань вимагає, щоб постановлені судові рішення були законними й обґрунтованими, а це в свою чергу обумовленоправильним застосуванням норм матеріального і процесуального закону.

Для постановлення законного судового рішення необхідно, щоб зібрані в ході досудового і судового слідства докази були оцінені в сукупності, і з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

У ст. 84 КПК України визначено поняття доказів у кримінальному провадженні, є фактичні дані, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З огляду на викладене, одним із джерел доказів у справі є висновок експерта, однак, як випливає з ч. 1 ст. 242 КПК України, проведення різного роду експертиз не є імперативним заходом у процесі досудового слідства. Натомість законодавець наголошує, що експертиза провдиться якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З матеріалів, долучених до клопотання, не вбачається, чи ОСОБА_3 заперечує той факт, що інша особа, а не вона ставила підписи у табелях використання робочого часу по ДНЗ №2 «Ялинка» за липень 2017 року, березень 2016 року, червень 2016 року, грудень 2016 року, лютий 2015 року, листопад 2015 року та грудень 2015 року. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про проведення почеркознавчої експертизи є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області Артимко М.М. про проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.І. Марчук