Постановление суда № 76497680, 17.09.2018, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 569/17954/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

суддів:Адамович М.Я., Веремчук О.А.,

за участю секретаря: Коваль Р.В.,

прокурора: Бабич А.А.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

захисників Мурай В.А., Танасієнко А.В., Сиротинського С.В., Мартинюк О.І., Захарець О.В.,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22016180000000096 від 21.12.2016р. та додані до нього документи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 ,ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 ,ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 305, ч.2 ст. 311, ч.3 ст. 311 КК України.

По даному кримінальному провадженню обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою із визначенням застави.

Прокурор у виступі зазначив, що не зникли та надалі продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді саме взяття під варту. Інші, більш м'які види запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 - Мурай В.А. заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати інший більш м'який запобіжний захід.

Захисник - адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - Мартинюк О.І., заперечила щодо клопотання прокурора, просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисники - адвокати обвинуваченого ОСОБА_4 - Танасієнко О.В., Сиротинський С.В. та Захарець О.В., заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у вигляді взяття (тримання під вартою) відносно обвинувачених у провадженні не відпали.

ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та особливо тяжкого, за який передбачено покарання на строк понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обраний відносно обвинувачених запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м'який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан їх здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Крім цього, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст.182 КПК України застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченими покладених на них обов»язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув»язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

у х в а л и в:

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту (тримання під вартою) - залишити без змін, продовживши строк запобіжного заходу до 14 листопада 2018 року (включно).

Визначити розмір застави ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному в межах по 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 510 000 (п'ятсот десять тисяч) грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі протягом її дії.

У разі внесення такої застави покласти на обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наступні обов»язки:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні в даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз»яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув»язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув»язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс

Судді: М.Я. Адамович

О.А. Веремчук