№ 7649757, 03.11.2009, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-11426/09/2570

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2009 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріГригорєвій О.В.

за участю представників:

прокуратуриКурило Я.М.

позивача-1Смірнова О.В.

позивача-2Руденок Л.М.

відповідачаОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу№2а-11426/09/2570

за позовомПершого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області),

Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області

доСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7

простягнення фінансової санкції, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2009 Перший заступник прокурора м.Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області), Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області з адміністративним позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 (СПДОСОБА_7) в якому просить стягнути з відповідача до державного бюджету 1700,00грн. фінансових (штрафних) санкцій, мотивуючи тим, що відповідач не виконав встановлених чинним законодавством вимог щодо проходження медичного огляду водія ОСОБА_8 та встановлення технічного стану транспортного засобу при здійсненні внутрішніх вантажних перевезень.

Представник прокуратури позов підтримав та просив задовольнити його.

Представники позивача-1 та позивача-2 підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за його місцем реєстрації: АДРЕСА_1, що підтверджується наявною у справі довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (четвертий запис довідки) з реєстраційним номером фізичної особи-підприємця 20007600102.

Представники відповідача позов визнали, зазначивши, що з пояснень водія ОСОБА_8 відомо про те, що він виїздив із всім переліком документів, але в м.Ужгороді сталася крадіжка документів. При цьому наголосили, що доказів звернення до правоохоронних органів щодо крадіжки не мають.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів.

В силу ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, суд враховує, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову лише за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін (ч1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже з урахуванням того, що відповідач чи представники відповідача на відмові в задоволенні позову в звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду не наполягали, суд вважає за необхідне розглянути і вирішити справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На виконання п.9 ч.1 ст.34 Закону України від23.02.2006 №3492 «Про автомобільний транспорт» (далі Закон№3492) автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до зазначених вимог Закону №3492, 01.08.2008 державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області проведено перевірку додержання СПДОСОБА_7 вимог законодавства про автомобільний транспорт. В результаті перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від01.08.2008 №089112, де встановлено, що водій відповідача ОСОБА_8 здійснював експлуатацію транспортного засобу марки «МАН-8.163», номерний знакНОМЕР_1, без наявності відмітки в документах водія про проходження передрейсового медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу.

Як вбачається зі ст.39 Закону №3492 - автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Згідно з п.3, п.4 ч.1 ст.34 Закону №3492- вимоги автомобільного перевізника, а саме: забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв. Крім того спільним наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів» від05.06.2000 №124/345, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від18.07.2000 №435/4656 вказано, що медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів проводиться з метою визначення здатностікандидатів у водії та водіїв до безпечного керування транспортними засобами. Зазначений огляд включає: попередні, періодичні, щозмінні передрейсові та післярейсові огляди, а також позачергові огляди, викликані необхідністю. Щозмінному передрейсовому та післярейсовому медичним оглядам підлягають водії транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності. Відповідно до ч.1 ст.23 Закону №3492 - контроль технічного стану транспортних засобів включає в себе - державний технічних огляд транспортного засобу, перевірку технічного стану транспортних засобів автомобільними перевізниками.

Пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від08.11.2006 №1567 встановлено, що справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, оскільки є встановленим факт здійснення експлуатації транспортного засобу без наявності відмітки в документах водія про проходження передрейсового медичного огляду та огляду технічного стану транспортного засобу, про що було складено Акт від01.08.2008 №089112, згідно абз.3 ч.1 ст.60 Закону №3492 за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39 та ст.48 цього Закону, встановлено штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на встановлене, суд враховує, що постановою начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області Корж В.Б. від01.10.2008 №000140 про застосування фінансових санкцій до СПДОСОБА_7 правомірно застосовано фінансові санкції в сумі 1700,00грн., яку відповідач не оскаржував та в добровільному порядку не сплатив.

В силу ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. А оскільки в судовому засіданні представники відповідача не довели правомірність дій водія відповідача ОСОБА_8 та визнали позов, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, 14000, кодНОМЕР_2) до державного бюджету (р/р31118106700002, кодЄДРПОУ22825965 КБК21081100, банк УДК в м.Чернігові, МФО853592) фінансових санкцій в сумі1700,00грн. (одна тисяча сімсот гривень 00коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.О.Житняк

Постанову виготовлено в повному обсязі 05.11.2009.