№ 76486621, 17.09.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2627/18

3/583/894/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., при секретарі Зубатовій І.В., за участю: особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, його представника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130, ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

ОСОБА_1, 25.06.2018 року о 15.15 годині знаходячись в м. Котельві, по вул. Маяковського, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з порожнини роту, від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер” та проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснив, що в той день він поставив авто біля паркану будинку за місцем мешкання, куди приїхав на власному авто із кафе, де були поминки. Проте спиртного він там не вживав. Працівники поліції почали на нього тиснути і він під їхнім впливом, розгубившись, попідписував усі документи. Протокол складався в салоні їхнього службового авто. При цьому, будь-яких свідків на місці не було.

Однак, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому у вину адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №369472 у якому мається особисте письмове пояснення останнього. У протоколі ОСОБА_1 зазначив про те, що випив банки пива після чого керував т.з. Від освідування та продування драгеру відмовляюся в присутності двох свідків. Також окремо відібраним у ОСОБА_1 письмовим поясненням, де той також зазначає про те, що перед тим як сісти за кермо належного йому автомобіля ВАЗ випив 0.5 л. пива. Від медичного освідування на стан сп’яніння та продувати драгер відмовляється. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких останні, кожен окремо, підтвердили той факт, що 25.06.2018 р. після 15 год. були запрошені працівниками поліції в якості пойнятих. Водій, який перебував з явними ознаками алкогольного сп’яніння у їхній присутності відмовився від продуву алкотестера газоаналізатора „Драгер” та проходження медогляду на стан сп’яніння в медичному закладі. Зазначене у поясненнях інше прізвище водія суд розцінює як описку з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_3 будучи опитаним у режимі відео конференції із Котелевським районним судом Полтавської області підтвердив викладені у письмовому поясненні обставини щодо водія ОСОБА_1.

Інспектор Козлов будучи опитаним у режимі відео конференції із Котелевським районним судом Полтавської області пояснив, що того дня у м. Котельві по вул. Маяковського він дійсно зупинив автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1. Візуально виявивши ознаки сп’яніння у присутності пойнятих зазначених у протоколі запропонував йому пройти медичне освідування як на місці, так і у медичному закладі. Однак той відмовився, про що власноручно зазначив у протоколі.

У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення вищезазначених осіб, таких доказів суду не надано.

Пояснення ж ОСОБА_1 та його захисника про те, що складання протоколу мало місце без участі свідків та про те, що свідок ОСОБА_4 перебуває у дружніх відносинах із інспектором суд не бере до уваги так як вони не підкріплені належними і допустимими доказами, які б підтверджували зазначені обставини. Прослуханий у судовому засіданні аудіо запис розмови між адвокатом та, як він зазначає, матір’ю свідка ОСОБА_4, не є доказом, що доводить зазначені факти.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1, ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що наявні підстави для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) в прибуток держави, з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 352,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6