№ 76485683, 11.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року

справа № 811/1269/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року (суддя Хилько Л.І.) у справі №811/1269/18 за заявою Спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” про розстрочення виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року задоволено позов першого заступника керівника Знам’янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Кіровоградській області та стягнуто зі Спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” заборгованість зі сплати орендної плати за землю, з урахуванням штрафних санкцій та пені, на суму 383627 грн.

11 липня 2018 року Спільне підприємство-товариство з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання зазначеного судового рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року заяву Спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодськпобут” задоволено. Суд розстрочив виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду рішення від 24 травня 2018 року по справі № 811/1269/18, визначивши за період з серпня 2018 року по липень 2019 року включно щомісячний платіж у розмірі 31 968,94 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви. На думку скаржника, наведені відповідачем у заяві обставини – кредиторська заборгованість перед іншими суб’єктами господарювання, не можуть вважатись такими, що ускладнюють виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник (відповідач по справі) просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану, зазначаючи про те, що його кредиторська заборгованість перед НАК «Нафтогаз України» станом на 01.07.2018 року складає 62393734,57 грн. Зважаючи на збитковість послуг з теплопостачання через невідповідність тарифів економічному обґрунтуванню, що не залежить від СП ТОВ «Світловодськпобут», підприємство перебуває у важному фінансовому становищі.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв’язку із неявкою сторін.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 378 цього ж Кодексу за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Згідно частини 5 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Задовольняючи заяву СП ТОВ «Світловодськпобут», суд першої інстанції врахував обставину наявності кредиторської заборгованості заявника, яка істотно ускладнює виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, зважаючи на наявність заборгованості на суму 62393734,57 грн.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 липня 2018 року в адміністративній справі №811/1269/18 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова підписана складом суду 17 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук