
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2018 року м. Київ № 810/4681/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт будівництва - «Будівництво господарської будівлі по вул.Цетральна, 46 в с.Гостролуччя Баришівського району Київської області».
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.
Відповідно до п.4-5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Суд зазначає, що позовні вимоги повинні бути конкретизованими та зрозумілими, узгоджуватись із наведеними у позові обґрунтуваннями.
У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудований об'єкт будівництва - «Будівництво господарської будівлі по вул.Цетральна, 46 в с.Гостролуччя Баришівського району Київської області».
Проте, у позовній заяві в якості відповідача зазначений ОСОБА_1.
У зв'язку з цим, суд звертає увагу позивача на необхідність надання уточнення п.2 прохально частини позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень, та докази її направлення відповідачеві.
Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:
- надати уточнену позовну заяву, з урахуванням вказаних судом зауважень, та докази її направлення відповідачеві.
3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали надіслати позивачу.
Суддя Кушнова А.О.
Судебное решение № 76478368, Київський окружний адміністративний суд было принято 12.09.2018. Форма судопроизводства - Административное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить ключевые сведения.
то решение относится к делу № 810/4681/18. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: