Постановление суда № 76475911, 10.09.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/149/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2018 Справа № 908/1977/17

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Зінченко Наталя Григорівна, суддя - Боєва Олена Сергіївна, при секретарі Вака В.С.

За участю представників:

від позивач (за первісним позовом): Кулешова Л.В., довіреність № 287 від 13.02.2018;

Міронов В.В., довіреність № 184 від 01.01.2018

від відповідача (за первісним позовом): Федоров М.Д., довіреність від 06.11.2017;

ОСОБА_1, директор підприємства

Розглянувши в судовому засіданні 10.09.2018 клопотання від 05.09.2018 КП «Житлосервіс» про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 908/1977/17

за первісним позовом публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена,буд.2б, код 00130926)

до відповідача: комунального підприємства "Житлосервіс" Оріхівської міської ради Запорізької області (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 9, код 40116547)

про стягнення суми

та

за зустрічним позовом комунального підприємства "Житлосервіс" Оріхівської міської ради Запорізької області (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд. 9, код 40116547)

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена,буд.2б, код 00130926).

про спонукання укласти додаткову угоду про внесення змін до договору постачання електричної енергії № 54 від 01.06.2017

ВСТАНОВИВ:

Розглядаються позовні вимоги за первісним позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж до КП "Житлосервіс" Оріхівської міської ради Запорізької області про стягнення суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію в розмірі 1 276 329 ,93 грн., збитків від інфляційних процесів за активну електричну енергію - 55 324,04 грн., 3 % річних - 13 414,07 грн. (за активну електричну енергію), неустойка у вигляді пені за активну електричну енергію - 111 632,15 грн. та за зустрічним позовом КП "Житлосервіс" Оріхівської міської ради Запорізької області до ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського району електричних мереж про спонукання укласти додаткову угоду про внесення змін до договору постачання електричної енергії № 54 від 01.06.2016.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 10.09.2018 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні 10.09.2018 представників сторін.

Представники сторін оголосили про обізнаність прав та обов'язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник КП «Житлосервіс» оголосив клопотання про призначення у справі № 908/1977/17 судової електротехнічної експертизи схем обліку електричної енергії в будинках № 45, 47, 47а,49, 51, 53, 55, 57, 99 по вул. Лесі Українки в будинку № 35 по вул. Богдана Хмельницького та в будинку № 17 по вул. Шевченка міста Оріхова Запорізької області. Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61 177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а., тел.. (057) 372-28-29). Поставити на розгляд експерта такі питання:

- Чи відповідають фактичні схеми обліку електричної енергії в будинках № 45, 47, 47а,49, 51, 53, 55, 57, 99 по вул. Лесі Українки, в будинку № 35 по вул. Богдана Хмельницького та в будинку № 17 по вул. Шевченка міста Оріхова Запорізької області точкам розрахункового обліку, зазначеним в Договорі постачання електричної енергії № 54 від 01.06.2016 року?

- Чи дозволяють фактичні схеми обліку електричної енергії в будинках № 45, 47, 47а,49, 51, 53, 55, 57, 99 по вул. Лесі Українки, в будинку № 35 по вул. Богдана Хмельницького та в будинку № 17 по вул. Шевченка міста Оріхова Запорізької області в повному обсязі здійснювати облік комунального навантаження зазначених житлових будинків?

Представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» вважає клопотання про призначення експертизи необґрунтованим та безпідставним, про що зазначив у запереченнях від 10.09.2018, які обґрунтовує наступним. Електротехнічна експертиза виявляє встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Предметом первісного та зустрічного позовів є виконання договірних зобов'язань, щодо споживання електричної енергії та розрахунків за неї, які жодним чином не пов'язані з встановленням ані причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, ані впливу цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, ані з аналізом роботи електроустановок та їх відповідності нормативним вимогам.

Позивачем та відповідачем в обґрунтування своїх доводів та заперечень були надані документи, що містять інформацію щодо виконання договірних зобов'язань сторонами, а саме: договір, додатки до договору, акти про спожиту електричну енергію, рахунки, платіжні доручення тощо, при цьому до кола питань з проведення судової електротехнічної експертизи не входять питання з дослідження зазначених документів.

Призначення судової електротехнічної експертизи призведе до затягування розгляду спору, що є порушенням права позивача на розумний строк розгляду справи.

За результатами вивчення наданих доказів, суд не знайшов підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Наведене свідчить, що питання, які просить представник відповідача (за первісним позовом) поставити на вирішення експертизи не відповідає обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання. Проведення експертизи ніяким чином не впливає на обставини, що мають значення для справи, поставленні питання не входить до предмету доказування в межах даної господарської справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Житлосервіс» у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи у справі № 908/1977/17.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Головуючий суддя Т.А. Азізбекян

Судді Н.Г. Зінченко

О.С. Боєва