№ 76472961, 12.09.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018 року м.Дніпро справа № 804/3546/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.,

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. (суддя Юхно Ірина Валеріївна ) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 170 КАС України, яким передбачено відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В обґрунтування наявності справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції зазначив, що позивач фактично звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати йому пенсії з 07 жовтня 2009 року та послався на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 червня 2017 року, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року і додаткову постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 листопада 2017 року.

Однак, як зазначено позивачем в поданій до суду позовній заяві, на виконання зазначених вище судових рішень йому поновлено виплату пенсії, при цьому підставою звернення до суду стало незгода позивача з визначеним розміром пенсії після поновлення її виплати на виконання рішення суду.

Тобто, предметом спору, в цій справі є повнота дій відповідача при поновленні пенсії на виконання зазначених вище рішень суду, що виключає можливість застосування положень п.4 ч.1 ст. 170 КАС України. У зв’язку з чим посилання суду першої інстанції, в обґрунтування наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, на вказані судові рішення – є помилковим.

Тому, з огляду на те, що судом першої інстанції не досліджені всі обставини справи, не надано їм відповідної оцінки, висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства справи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 320, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 р. – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова