Постановление суда № 76465119, 07.09.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3336/17

Номер провадження 2-аі/676/1/18

УХВАЛА

07 вересня 2018 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, третя особа - Фізична особа - підприємець - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2018 року у судовому засіданні заявив відвід головуючому судді Бондарю О.О., мотивуючи що головуючим суддею розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа Департамент економіки та розвитку інфраструктури міста Кам'янець-Подільської міської ради про заборону вчинення неправомірних дій та приведення земельної ділянки у попередній стан, за результатами розгляду справи, рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10.05.2018 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, яке в подальшому постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.08.2018 року залишено без змін. В даній адміністративній справі, також предметом спору є фундамент по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а також спір вирішується між тими самими сторонами. У зв'язку із цим виникають сумніви в неупередженості судді Бондар О.О., так як у нього склалося своє внутрішнє переконання стосовно предмету позову.

Дослідивши заяву про відвід судді Бондарю О.О., суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.36 підстави для відводу (самовідводу) судді:

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді Бондаря О.О.

Доводи заявника про необхідність відводу обумовлені суб'єктивним тлумачення норм діючого законодавства. Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і не є підставою в розумінні ст. 36 КАС України для її відводу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 КАС України і розширеному тлумаченню не підлягають, оскільки заява мотивована підставами відводу непередбаченими процесуальним законодавством, тому у задоволенні відводу слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У заяві про відвід головуючому судді Бондарю Олександру Олександровичу - відмовити.

Розгляд заяви продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.