Постановление суда № 76456485, 14.09.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1835/17

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника ТзОВ « Старий Лицар» ОСОБА_3 про відвід судді,-

в с т а н о в и в :

13.03.17 р. Підприємство об»єднання громадян « Розквіт» звернулось до суду з заявою, і в подальшому подавши заяву про збільшення позовних вимог від 11.05.18 р., остаточно просило суд постановити рішення, яким визнати погодженими межі земельної ділянки, яка знаходиться за адресою проспект Чорновола, 67А у м. Львові згідно акту узгодження меж, виготовленого ФОП «ОСОБА_4Л.» ; усунути перешкоди у здійсненні права на оренду земельної ділянки , шляхом визнання права подальшого виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою для облаштування та обслуговування торгово-офісного та розважального комплексу без підписів суміжних землекористувачів : ОСОБА_5, ТзОВ» Старий лицар ЛТД» , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ» ТВП» Олдім», ОСОБА_8, ОСОБА_9 , в акті узгодження меж, виготовленому ФОП «Любчик В.Л. «

В процесі проведення підготовчого засідання у вказаній справі представником відповідача - ТзОВ « Старий Лицар» , подано заяву про відвід судді - головуючому у справі. Свою заяву мотивує тим, головуюча у справі неодноразово відмовляла представнику відповідача у задоволенні клопотань щодо витребування додаткових доказів у справі, що унеможливило встановлення тієї обставини, що позивач є віртуальною організацією, що не має права на існування , вказані дії судді обмежують процесуальні права відповідача. Вказане свідчить , на думку відповідача, про зацікавленість головуючої у справі у вирішенні спору , відтак просили задовольнити заяву.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід судді суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України з метою забезпечення об»єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями, з додержанням принципів черговості та рівності кількості справ для кожного судді у суді функціонує Єдина судова інформаційно- телеконумікаційна система. Розпорядженням від 23.04.18 р. було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи і на підставі протоколу вказаного розподілу справу було передано на розгляд судді - доповідача Зими І.Є.

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальні права і виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи, що передбачено ч. 2 ст. 214 ЦПК України.

Підставами для відводу судді, відповідно до вимог ст.36 ЦПК України може бути те, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді. Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із тексту заяви про відвід судді Зимі І.Є., така по своїй суті є запереченням на позов та на оголошені судом ухвали про відмову у заявлених стороною клопотаннях. . Між тим, при постановленні ухвал про відмову у задоволенні клопотань представника ТзОВ» Старий Лицар» , учасникам було роз»яснено вимоги ст. 353 ЦПК України , якою встановлено, що заперечення на ухвалу про відмовлення у задоволенні клопотання включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд приходить до висновку, що подана заява про відвід судді направлена лише на затягування строків розгляду справи. До такого висновку суд приходить на підставі того, що аналогічні заяви подавались представником відповідача в процесі розгляду вказаної справи під головуванням інших суддів ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11Л.) .

Відтак, жодних доказів того, що існують підстави для відводу судді Зимі І.Є. у розгляді даної справи немає.

Право на справедливий суд — це право особи, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , що гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи .

Статтею 40 ЦПК України врегульовано, що якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 214, 252 , 253 ЦПК України , ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суд , -

п о с т а н о в и в :

Визнати необґрунтованою заяву представника ТзОВ « Старий Лицар» ОСОБА_3 про відвід судді Зимі І.Є.

Зупинити провадження у справі за позовом Підприємство об»єднання громадян « Розквіт» до ОСОБА_5, ТзОВ» Старий лицар ЛТД» , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ТзОВ» ТВП» Олдім», ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання погодженими меж земельної ділянки та усунення перешкод у здійсненні права на оренду земельної ділянки - до вирішення питання про відвід судді Зимі І.Є.

Заяву про відвід судді Зимі І.Є. передати на розгляд у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України для визначення судді в порядку автоматизованого розподілу , що не входить до складу суду, який розглядає справу.

Суддя: ОСОБА_12