Постановление суда № 76450582, 10.09.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 1-кп/243/716/2018

243/7977/18

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2018 р. м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Паращук Д.В.

за участю прокурора Домбровського А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду Донецької області клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 507496,57 грн., спричиненої державним інтересам в особі Миколаївської міської ради. Проте, у обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальна шкода не завдана, потерпілих у кримінальному провадженні не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор Домбровський А.М. проти клопотання заперечував, суду пояснив, що матеріальна шкода, яка завдана Миколаївській міській раді, зазначена у іншому кримінальному провадженні у відношенні інших осіб. Вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

Вислухавши думку осіб, що беруть участь по справі, дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, згідно вимогам ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт, окрім іншого, має містити такі відомості:

анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство);

анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство)

виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

дату та місце його складення та затвердження .

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: у вчиненні службової недбалості, тобто неналежному виконанні службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди на суму 507496,57 грн., спричиненої державним інтересам в особі Миколаївської міської ради.

Проте, всупереч вищеозначеному, відомості безпосередньо щодо самої Миколаївської міської ради в обвинувальному акті відсутні.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, Миколаївська міська рада потерпілою особою в цьому кримінальному провадженні не визнавалася.

Крім того, обвинувальний акт містить суперечки щодо завданої даним кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, не може бути призначений до розгляду в судовому засіданні, оскільки у зв'язку із суперечностями щодо зазначення потерпілої особи в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також щодо завданої матеріальної шкоди, судом не може бути дотримано прав безпосередньої потерпілої особи у вказаному кримінальному провадженні.

Зазначене також порушує право на захист і обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки суперечливий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення позбавляє останнього можливості знати у чому саме його обвинувачують, у яких межах та обсягах.

Таким чином обвинувальний акт в частині викладення відомостей про потерпілу особу та завдання матеріальної шкоди вимогам ст. 291 КПК України не відповідає, а тому, підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, повернути до Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області для виправлення допущених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Д.В. Воронков