Постановление суда № 76450308, 14.09.2018, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 296/2519/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.

Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

14 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Шеріфф» на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Шеріфф», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 28.08.2018 апеляційну скаргу приватного підприємства «Шеріфф» (далі - Підприємство) на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11.10.2017 залишено без руху. В зазначеній ухвалі суддя визнав вказані Підприємством у апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та надав строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення такого строку із наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог цієї ухвали, 10.09.2018 директор Підприємства Янчук О.Л. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначив, що представник Підприємства - Ліпська-Романченко Г.Д., із якою 30.11.2015 укладено договір про надання юридичних послуг, знаходилася на тривалому лікуванні, перебувала у відпустці по догляду за дитиною, у зв'язку з чим договірні відносини із нею були тимчасово припинені, новий договір на представництво інтересів Підприємства з нею укладено лише 13.08.2018. Крім того, вказав, що копію ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 03.04.2018 Підприємство отримало 13.08.2018.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, 28.03.2018 Підприємство уповноважило Ліпську-Романченко Г.Д. представляти його інтереси в судах всіх інстанцій. Довіреність надана строком на один рік (а.с. 73).

На підставі зазначеної довіреності Ліпська-Романченко Г.Д., як адвокат, представляла інтереси Підприємства, в тому числі, у судовому засіданні 03.04.2018, коли була постановлена ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 11.10.2017.

Тому, посилання Підприємства на тимчасове припинення відносин по наданню юридичних послуг Підприємству Ліпською-Романченко Г.Д. є безпідставними і не можуть бути визнані поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отримання Підприємством оскаржуваної ухвали 13.08.2018, за наявності обставин вказаних в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 28.08.2018, також не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, в матеріалах справи відсутній договір про надання юридичних послуг від 30.11.2015, на який посилається представник Підприємства, а долучена до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження копія договору про надання юридичних послуг датована 13.04.2018, що спростовує доводи заявника про укладення такого договору 13.08.2018.

Частина 3 ст. 58 ЦПК України передбачає, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та не зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Шеріфф» на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: