Постановление суда № 76448257, 13.09.2018, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1456/18

Номер провадження 2/184/515/18

13 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі – Попівніч Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкоди у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року позивач звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вищевказаною заявою до відповідачів та просить суд зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку АДРЕСА_1.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судові засідання, які були призначені на 30.08.2018 року та 13.09.2018 не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не відомі, відзив на позов не надали,

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з’явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, яка в окремо наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі про день слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання, відзив не подали.

Керуючись ст.ст.223,280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкоди у користуванні квартирою розглядати у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4