Постановление суда № 76440811, 11.09.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37429/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі - Саницькій Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служба з питань безпечності харчових продуктів про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

У вищевказаній заяві заявник просить суд роз'яснити рішення суду по даній справі, оскільки заявнику не зрозуміла стягнута сума судового збору з відповідача. Крім того, заявник вважає, що рішення є незрозуміле та неясне. Також, стверджує, що її не було передопитано як свідка, а відповідача не було залучено як правонаступника у справі. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд враховує, що відповідно до ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів, про захист прав споживачів задоволено частково.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле,

Разом з цим, суд вважає, що зазначені в заяві обставини відповідно до норм ЦПК не можуть бути підставою для роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.О.Матійчук