Постановление суда № 76437540, 12.09.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21973/18

Провадження № 760/11162/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Солом»янського районного суду м. Києва Курова О.І. при секретарі Власенко А. за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_2, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Перова А.В., Симківа Р.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника власника майна ПрАТ « ПЛАСТ» адвоката ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали слідчого судді Солом»янського районного суду м.Києва від 15.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року до слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва Курової О.І. надійшла заява представника власника майна ПрАТ « ПЛАСТ» адвоката ОСОБА_2 про роз»яснення ухвали слідчого судді Солом»янського районного суду м.Києва Бобровника О.В. від 15.11.2016 року.

Представник ПрАТ « ПЛАСТ» -адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив роз»яснити ухвалу слідчого судді Бобровника О.В. від 15.11.2016 року у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2016 року про накладення арешту на майно, а саме на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ « Укртрансгаз» та належить ПрАТ « ПЛАСТ» ЄДРПОУ 25168700, який необхідно передати ПАТ « Укргазвидобування» для подальшої реалізації. У зв»язку з тим, що ухвала є незрозумілою стосовно того, чи поширюється дія арешту майна на природний газ, що був видобутий ПрАТ « ПЛАСТ» після ухвалення рішення від 15.11.2016 року, чи дія арешту поширюється лише на природний газ, що зберігався у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ « Укртрансгаз» та належав ПрАТ « ПЛАСТ» на дату ухвалення рішення.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволені заяви відмовити через те, що ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.380 КПК України роз»ясненню не підлягає, а також з підстав того, що вона є зрозумілою і додатковому роз»ясненню не підлягає.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Солом»янського районного суду м. Києва Бобровника О.В. від 15.11.2016 року клопотання детектива НАБУ Танривердієва Х.М. погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Симківом Р.Я. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № № 52015000000000002 задоволено та накладено арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ « Укртрансгаз» та належить ПрАТ « ПЛАСТ» ЄДРПОУ 25168700. Арештоване майно передати ПАТ « Укргазвидобування» для подальшої реалізації.

За змістом ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Так, зі змісту заяви вбачається, що заявник просить роз'яснити ухвалу в частині того, на яке саме майно - природний газ накладено арешт, оскільки в ухвалі слідчого судді від 15.11.2016 про це мова не йде, а не зазначення цих відомостей в ухвалі унеможливлює її подальше виконання.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним роз'яснити ухвалу в цій частині.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях роз»ясніє, що першою і найбільш важливою вимогою статі 1 Протоколу №1 є те, що будь-яке втручання державного органу у мирне володіння своїм майном повинно бути законним. Вказана стаття проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого права, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Норми Кримінально- процесуального Кодексу України не передбачають можливості арешту відсутнього майна або майна, що може з»явитись у фізичної або юридичної особи в майбутньому.

Тому відповідно до ухвали слідчого судді від 15.11.2016 року арешт накладено на природний газ, що зберігається у газосховищах станом на день прийняття такого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Роз'яснити ухвалу слідчого судді Солом»янського районного суду м.Києва від 15.11.2016 року Бобровника О.В. відповідно якої арешт на природний газ, що зберігається у газотранспортній системі та газосховищах ПАТ « Укртрансгаз» та належить ПрАТ « ПЛАСТ» ЄДРПОУ 25168700 накладено станом на момент постановлення ухвали, тобто станом 15.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а особам, які не присутні під час проголошення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя