Постановление суда № 76435787, 12.09.2018, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/882/18

Номер провадження 2/659/240/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.09.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Позовна заява від імені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» складена 21.08.2018 та підписана ОСОБА_2

Згідно ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні зокрема такими документами, довіреністю фізичної або юридичною особою.

З матеріалів до позовної заяви вбачається, що представник позивача надав до суду ксерокопію довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яку видав в.о. голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 11.09.2017 року.

Однак, як слідує з копії статуту АТ КБ «Приватбанк», рішенням Єдиного акціонера від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з публічного на приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником АТ «Приватбанк» є ОСОБА_4

До матеріалів позовної заяви не додано довіреності представника, виданої уповноваженою на це особою, після зміни типу банку та його керівництва, яка б підтверджувала повноваження як представника АТ КБ «Приватбанк», на момент складення та подання позовної заяви.

Крім цього, в порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії, оскільки в змісті позову зазначено про отримання позивачем 300 гривень кредиту, а в змісті розрахунків зазначена сума тіла кредиту- 3258 гривень 26 копійок, тобто не зазначено коли та за яких обставин було збільшено кредитний ліміт;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме.

У зв"язку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позову, а також належним чином підтвердити повноваження представника на подання позову.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.175, ч. ч. 1, 2 ст.185, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити представнику позивача п"ятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.