Решение № 7643417, 25.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.10 Справа № 15/298-09. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” в особі Сумської філії, м. Суми

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, Сумська область, м. Ромни

про стягнення 1490 грн. 43 коп.

СУДДЯРезніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мельник Л.О., довіреність б/н від 01.12.2008р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1490 грн. 43 коп. заборгованості по договору поставки алкогольної продукції №166 від 26.04.2007р., в т.ч. 1178 грн. 60 коп. основного боргу, 124 грн. 29 коп. пені, 37 грн. 30 коп. 3% річних та 150 грн. 24 коп. інфляційних витрат.

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, оскільки 31.12.2009р. відповідачем було погашено основну заборгованість і в якій позивач уточнює розмір пені, 3% річних та інфляційних збитків і просить стягнути з відповідача 353 грн. 71 коп. заборгованості по договору поставки алкогольної продукції №166 від 26.04.2007р., в т.ч. 141 грн. 04 коп. пені за період з 15.11.2008р. по 15.05.2009р., 39 грн. 91 коп. 3% річних за період з 15.11.2008р. по 31.12.2009р. та 172 грн. 76 коп. інфляційних витрат за період з 15.11.2008р. по 31.12.2009р. Вказана заява була направлена позивачем відповідачу 21.01.2010р. (в підтвердження направлення заяви позивачем подано фіскальний чек №4382 від 21.01.2010р.). Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не зявився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 14.12.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 26.04.2007р. був укладений договір поставки №166, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобовязався поставити покупцю (відповідачу) алкогольну продукцію (товар), а покупець прийняти й оплатити товар на умовах договору.

Асортимент, кількість, ціна кожної партії товару відображається в товарно-транспортних накладних на кожну партію товару, що є невідємними частинами договору (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору покупець здійснює оплату партії товару протягом 14-ти календарних днів з моменту поставки, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або готівкою.

Датою повної оплати партії товару вважається дата надходження коштів на поточний рахунок, або внесення коштів в касу постачальника в розмірі ціни партії товару ( п. 3.2. договору).

Таким чином, на виконання умов договору поставки у липні, серпні, жовтні 2008 року позивач поставив відповідачу по товарно-транспортним накладним серії АААТ №601535 від 03.07.2008р., серії АААТ №564221 від 15.08.2008р., серії АААЦ №378197 від 31.10.2008р. продукцію на загальну суму 2178 грн. 60 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати повністю розрахунок не провів і станом на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 1178 грн. 60 коп.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортними накладними, на яких міститься підпис представника відповідача (а.с. 10-12).

Крім цього, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.10.2009р. склала 1178 грн. 60 коп. (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, оскільки 31.12.2009р. відповідачем було погашено основну заборгованість і в якій позивач уточнює розмір пені, 3% річних та інфляційних збитків і просить стягнути з відповідача 353 грн. 71 коп. заборгованості по договору поставки алкогольної продукції №166 від 26.04.2007р., в т.ч. 141 грн. 04 коп. пені за період з 15.11.2008р. по 15.05.2009р., 39 грн. 91 коп. 3% річних за період з 15.11.2008р. по 31.12.2009р. та 172 грн. 76 коп. інфляційних витрат за період з 15.11.2008р. по 31.12.2009р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Так, згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 141 грн. 04 коп. за період за період з 15.11.2008р. по 15.05.2009р. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобовязання у вигляді стягнення пені передбачена п. 9.4 договору поставки.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 141 грн. 04 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Крім того, згідно заяви про уточнення розміру позовних вимог, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору поставки №166 від 26.04.2007р., позивач просить стягнути з відповідача 39 грн. 91 коп. 3% річних за період з 15.11.2008р. по 31.12.2009р. та 172 грн. 76 коп. інфляційних витрат за період з 15.11.2008р. по 31.12.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 39 грн. 91 коп. 3% річних та 172 грн. 76 коп. інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина” в особі Сумської філії (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 2, код 34743275) 141 грн. 04 коп. пені, 39 грн. 91 коп. 3% річних,172 грн. 76 коп. інфляційних витрат, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 26.01.2010р.

Суддя