Решение № 7643287, 19.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.01.10           Справа № 11/303-09.

за позовом Комунального підприємства Дунаєвецької районної ради

“ЛІСОВИК”, м. Дунаївці, Хмельницька область

до відповідача Приватного підприємства “Зевс”, м. Ромни

про стягнення заборгованості в сумі 11 671 грн. 08 коп.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11 671 грн. 08 коп. боргу за надану деревину, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 03.11.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 08.12.09 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода купівлі-продажу товару на загальну суму 11 671 грн. 08 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме: накладною № 255 від 06.06.2008 р., довіреністю № 883053 від 06.06.2008 р. відповідача на отримання товару, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідач за отриманий товар не розрахувався, а оскільки між сторонам не було укладено договору купівлі-продажу, в якому зазначається дата або термін розрахуну за отриманий товар і вищевказана накладна залишилась без оплати, тому для визначення строку виконання відповідачем зобов‘язання по оплаті отриманого товару позивачем було застосовано положення ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу № 152 від 14.09.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за відпущений відповідно до накладної товар склала 11 671 грн. 08 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт заборгованості відповідача в розмірі 11 671 грн. 08 коп., і суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “Зевс” (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Щучка, 4, код 30323441) на користь Комунального підприємства Дунаєвецької районної ради “ЛІСОВИК” (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Горького, 7, код 31162226) 11 671 грн. 08 коп. боргу, 116 грн. 71 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Комунального підприємства Дунаєвецької районної ради “ЛІСОВИК” (32400, Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Горького, 7, код 31162226) в доход державного бюджету України (№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 14 грн. 71 коп. державного мита.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.01.2010 р.

Суддя                                                                       Зражевський Юрій Олексійович