№ 76429844, 12.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/2513/18 12.09.2018

Провадження №22-ц/784/1396/18

Справа 473/2513/18

Провадження 22ц-784/1396/18 Головуючий по 1 інстанції Старжинська О.Є.

Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2018р.

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Вознесенський Міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чудовський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

У липні 2018р. ОСОБА_2 пред'явила позов до ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого напису, вчиненого 10 січня 2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.А., реєстровий №169 про звернення стягнення на предмет іпотеки - магазин, загальною площею 241,8 м2 по АДРЕСА_1 з метою задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в загальному розмірі 270213,81 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом подано заяву про його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, який оскаржила позивач.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2018р. у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначеним положенням процесуального Закону та роз'ясненням Верховного Суду оскаржена ухвала відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є правомірність вчинення 10 січня 2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чудовським В.А. виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки - належний ОСОБА_2 магазин, загальною площею 241,8 м2 по АДРЕСА_1 для погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 270213,81 грн.

Судом встановлено і на це також посилалась ОСОБА_2, що остання є боржником по зведеному виконавчому провадженню (ВП 55846772), а стягувачами: ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ПП «Ремус-декор», ОСОБА_4, Очаківська об'єднана державна податкова інспекція, ПАТ «Укрсоцбанк», в тому числі на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2010р. на 420582 грн.

Доводи позивача відносно того, що належний їй магазин по АДРЕСА_1 виставлявся на торги 27 жовтня, 06 грудня 2017р. та 18 січня 2018р., тобто до вчинення оспореного виконавчого напису нотаріуса не спростовують висновків суду, тому що після відкриття виконавчого провадження у лютому 2018р. за цим документом воно було об'єднано у вищеназване зведене виконавче провадження.

А правомірність дій державного виконавця щодо можливості повторного звернення стягнення на спірний магазин за виконавчим написом нотаріуса може бути перевірена лише в порядку, передбаченому розділом У11 ЦПК, чим і скористалась позивач, виходячи зі змісту апеляційної скарги.

Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису по зведеному виконавчому провадженню є правомірним.

До того ж за наданими державним виконавцем документами 10 вересня 2018р. ним винесено постанову про повернення виконавчого документа ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону «Про виконавче провадження» та про зняття спірного майна з реалізації на торгах.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2018 року.

Головуючий: Судді: