№ 76429582, 12.09.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №484/1499/18 12.09.2018

Провадження №22-ц/784/1442/18

Справа 484/1499/18

Провадження 22ц-784/1442/18 Головуючий по 1 інстанції Шикеря І.А.

Категорія 05 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 вересня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018р.

за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

встановила:

У квітні 2018р. ОСОБА_2 пред'явив позов ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

Позивач зазначав, що власником автомобіля марки Magirus Deuts, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4, який за довіреністю передав йому цей транспортний засіб з правом його відчуження.

06 вересня 2015р. він передав автомобіль ОСОБА_3, який зобов'язався у виданій розписці сплатити за нього до лютого 2017р. 115000 грн. (по 7500 грн. кожних два місяці).

Враховуючи те, що відповідач кошти не сплатив і на його вимогу автомобіль не повертає, позивач просив про задоволення його вимог.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018р. позов задоволено. Постановлено витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Magirus Deuts, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля марки Magirus Deuts, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4

10 вересня 2010р. ОСОБА_4 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_6 за умовами якої уповноважив його керувати, експлуатувати та розпоряджатись належним йому автомобілем марки Magirus Deuts, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Спірний автомобіль як стверджує ОСОБА_2 і це не спростовано, був придбаний ним у попереднього користувача і 06 вересня 2015р. переданий ним ОСОБА_3, який зобов'язався у виданій цього ж дня розписці сплатити за нього до лютого 2017р. 115000 грн. (по 7500 грн. кожних два місяці).

13 вересня 2017р. та 28 березня 2018р. ОСОБА_4 видав нотаріально посвідчену довіреність на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_5, за умовами яких уповноважив (кожного окремо) керувати, експлуатувати та розпоряджатись належним йому автомобілем марки Magirus Deuts, 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Строк дії останньої довіреності до 28 березня 2021р.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 набув спірний автомобіль без достатньої правової підстави, так як договір про його відчуження в органах ДАЇ не реєструвався, а такий правочин є вчинений лише з моменту реєстрації (ст.ст.210, 640 ЦК, п.7,8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів інших прирівняних

до них транспортних засобів та мопедів), суд дійшов до вірного висновку, про наявність підстав, передбачених ст.ст.1212, 1213 ЦК для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі щодо неповноти з'ясування обставин справи не можна визнати обґрунтованими, тому що належність спірного автомобіля ОСОБА_4 підтверджується довідкою Територіального сервісного центру №4842 регіонального сервісного центру в Миколаївській області МВС України від 27 березня 2018р. (а.с.7). У свою чергу відповідач не надав жодного доказу на підтвердження правомірності користування спірним транспортним засобом.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Повний текст постанови виготовлено 12 вересня 2018 р.

Головуючий: Судді: