Постановление суда № 76428639, 13.09.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5270/18

Провадження №1-кс/463/1623/18

У Х В А Л А

про скасування арешту на майно

13 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя Шеремети Г.І., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, прокурора Кульчицького М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12018140040001996 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

встановив:

Заявник звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, які на праві власності належать юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест+», ЄДРПОУ 38592825 , згідно договору купівлі продажу, серія та номер:529, виданий 19.03.2013, видавник приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.08.2018 року по справі №463/4700/18 (провадження №1-кс/463/1419/18) про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12018140040001996 від 03.08.2018 року.

Клопотання мотивує тим, що накладений арешт є незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню, оскільки накладений без відповідних правових підстав та з грубим порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо встановлення мораторію на задоволення вимог кредитора.

Представник заявника в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому. Крім того, пояснив, що при накладенні арешту на спірне майно було враховано помилкові положення ухвали Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 «Інвест+», в резолютивній часті якої вказано про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_5 «Інвест+». Оскільки у відповідності до положень ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», окрім загально передбачених заборон, які підлягають до застосування під час введення мораторію, зазначається також і про винятки з таких правил. Зокрема, у відповідності до ч.3 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. А тому з врахуванням того факту, що мораторій введено на підставі ухвали Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 «Інвест+», а майно реалізовано на прилюдних торгах ще задовго до введення мораторію, в грудні 2016 року, тому відсутні підстави для накладення арешту на спірне майно.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що арешт накладено на майно у відповідності до вимог чинного законодавства та за наявності обґрунтованих підстав для цього. Покликання сторони заявника на порушення положень ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає хибним. У зв’язку з наявністю мораторія на відчуження майна, таке було реалізовано на прилюних торгах з порушенням вимог закону.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, суд вважає, що клопотання слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018140040001996 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_5 «Інвест+» за фактом незаконних дій посадових осіб ДП «Сетам» та виконавчої служби щодо проведення електронних торгів з реалізації майна, а саме: нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36.

Встановлено, що з метою забезпечення грошових зобов’язальних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 «Інвест+» 23.10.2014 року між вказаними особами було укладеного договір іпотеки, предметом якого були нежитлові приміщенння будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, які на праві власності належать юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест+», ЄДРПОУ 38592825 , згідно договору купівлі продажу, серія та номер:529, виданий 19.03.2013, видавник приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Так як своїх зобов’язань перед заявником ОСОБА_5 «Інвест+» не виконав, то рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 29.06.2016 року вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки – спірне приміщення.

В ході примусового виконання вищевказаного рішення в грудні 2016 року було оприлюдено інформацію про продаж предмет іпотеки - нежитлові приміщення будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_5 «Інвест+» з метою захисту своїх прав як власника на спірні приміщення вживав різних способів захисту прав шляхом звернення до різних судових інстанцій та правоохоронних органів щодо початкі досудового розслідування за даним фактом.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.08.2018 року в межах кримінального провадження № 12018140040001996 від 03.08.2018 року накладено арешт на майна, а саме: нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, які на праві власності належать юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест+», ЄДРПОУ 38592825 , згідно договору купівлі продажу, серія та номер:529, виданий 19.03.2013, видавник приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Як вбачається з матеріалів справи №463/4700/18 (провадження №1-кс/463/1419/18) при прийнятті рішення про накладення арешту на майно було враховано положення ухвали Господарського суду Волинської області від 28.02.2018 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 «Інвест+», в резолютивній часті якої вказано про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_5 «Інвест+».

Відповідно до ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду, крім випадків перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

В зв’язку з тим, що інформація про продаж майна була оприлюднена в грудні 2016 року, до моменту оголошення мораторію сторони захищали свої права всіма можливими способами, про що свідчать надані документи (які вищенаведені), вважаю покликання прокурора помилковими в частині тверджень щодо незаконної реалізації майна і зловживання посадовими особами у зв’язку з цим службовим становищем.

Тобто, на думку суду, відсутня обґрунтована підозра у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст.364 КК України, накладення арешту на майно порушує права заявника, а тому такий слід скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз вищевказаного положення КПК України свідчить про те, що підставою для скасування арешту майна є необгрутованість його накладення або відсутність подальшої необхідності в його застосуванні.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявленого клопотання, а відтак таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання - задоволити.

Скасувати арешт майна, а саме: нежитлових приміщень будівлі «Е»(1-2) загальною площею 650, 60 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 36, які на праві власності належать юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест+», ЄДРПОУ 38592825 , згідно договору купівлі продажу, серія та номер:529, виданий 19.03.2013, видавник приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.08.2018 року по справі №463/4700/18 (провадження №1-кс/463/1419/18) про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12018140040001996 від 03.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шеремета Г. І.