Постановление суда № 76420458, 13.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4949/18

провадження № 2/361/2764/18

13.09.2018

УХВАЛА

13 вересня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За правилами ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз’єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об’єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року N 2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Зі змісту позову вбачається, що позивач пред’являє позовні вимоги про захист честі та гідності й відшкодування моральної шкоди до чотирьох відповідачів. Із доданих матеріалів видно, що підставами виникнення вимог до відповідачів є різні звернення кожного із відповідачів, і щодо кожної вимоги є різні предмети доказування.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є взаємопов’язані між собою, та задоволення однієї позовної вимоги не залежить він задоволення іншої позовної вимоги. Розгляд справи з такими об’єднаними позовними вимогами значно ускладнить розгляд справи та призведе до порушення строків розгляду справи в цілому.

Отже, враховуючи положення ст. 188 ЦПК України, вважаю за необхідне з метою сприяння виконання завдань цивільного судочинства, роз’єднати позовні вимоги ОСОБА_1 щодо кожного із відповідачів у самостійні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Роз’єднати позовні вимоги в самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди, у наступному порядку:

1) Позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди, виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації згідно з вимогами чинного законодавства.

2) Позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_4, про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди, виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації згідно з вимогами чинного законодавства.

3) Позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди, виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації згідно з вимогами чинного законодавства.

4) Позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, спростування інформації, відшкодування моральної шкоди, залишити в даному провадженні у справі під номером 361/4949/18, провадження №2/361/2764/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин