№ 76417458, 11.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7060/18

Провадження № 3/359/2697/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, працюючої головним бухгалтером БГК «Автомотолюбитель-1», місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2,

в с т а н о в и в :

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № 75від 05.09.2018 слідує, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером БГК «Автомотолюбитель-1» допустила порушення п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати орендної плати з юридичних осіб в сумі 9463,20 грн., зі строком сплати 30.05.2018 року, фактично перераховано 27.06.2018 та в сумі 20122,60 грн., зі строком сплати 30.06.2018 року, фактично перераховано 03.07.2018. Вказані дії, передбачають відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі, просила суворо не карати.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 75 від 05 вересня 2018; даними акту камеральної перевірки від 02.08.2018 № 2726/10-36-51-01/22204772.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 163-2 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним бухгалтером БГК «Автомотолюбитель-1» порушила встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують чи визнано щире каяття. Обставинами, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 163-2 ч.1, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Вінницької області, працюючуголовним бухгалтером БГК «Автомотолюбитель-1», місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривен з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31114106010004, Одержувач: Держбюджет м.Бориспіль ЄДРПОУ: 38007070, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вінницької області, працюючої головним бухгалтером БГК «Автомотолюбитель-1», місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий