Постановление суда № 76416737, 12.09.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

12 вересня 2018 року м. Київ № 826/4909/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Арсірія Руслана Олександровича у справі за її позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірія Руслана Олександровича (Арсірій Р.О.) перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату про скасування наказу від 19 грудня 2017 року №4727/7 й зобов'язання вчинити певні дії.

10 вересня 2018 року позивачем до суду подана заява про відвід судді Арсірія Р.О. на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), в обґрунтування якої зазначено, що дії головуючого під час розгляду справи викликають сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

Так, суддя не оглянув у судовому засіданні оригіналів документів, долучених до позовної заяви, не розглянув клопотання, заяви, не направив позивачу копії запитуваних нею документів та копії технічного запису судового засідання від 06 серпня 2018 року в електронному вигляді, чим порушив її права, визначені статтею 44 КАС України, не надав належної оцінки доводам щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, здійснює розгляд справи з невірно визначеним складом відповідачів у справі, надає переваги представнику відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Арсірія Р.О. визнано необґрунтованим та передано адміністративну справу №826/4909/18 на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статтею 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід головуючого судді Арсірія Р.О., перераховані нею зауваження щодо порядку розгляду справи зводяться до непогодження з процесуальними діями головуючого судді. Однак, суб'єктивна незгода з діями головуючого судді по справі не може слугувати підставою для висновку про його упередженість.

Тобто, відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доводів позивачем не наведено, як і наявність таких обставин, судом в межах розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 КАС України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Арсірія Руслана Олександровича у справі за її позовом до Міністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак