Решение № 7640954, 26.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.10 р. Справа № 20/273

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк

про стягнення 16880,86 грн.

За участю представників:

від позивача: Калитвянська С.О. дов.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 16880,86 грн. суми заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 11 липня 2007 року № 5477, з яких 16485,44 грн. сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 115,17 грн. сума 3% річних, 280,25 грн. сума інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем договору про постачання електричної енергії від 11 липня 2007 року № 5477, на приписи Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України “Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.

Відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позову суду не надав, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим справу розглянуто в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу за наявними в ній матеріалами, які є достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

11 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж (далі-Постачальник) та субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (далі-Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 5477 (далі-Договір).

Згідно із п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 25,0 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

Відповідно до п.2.3.4 Договору, Споживач зобовязується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 “Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та № 5 “Порядок розрахунків” до Договору.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав належним чином, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Відповідач свого обовязку з повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором позивач звернувся до суду із позовом про стягнення 16880,86 грн. суми заборгованості за договором про постачання електричної енергії від 11 липня 2007 року № 5477, з яких 16485,44 грн. сума заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 115,17 грн. сума 3% річних, 280,25 грн. сума інфляції.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.43 зазначеного кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Свої позовні вимоги позивач підтверджує наявними в матеріалах справи договором про постачання електричної енергії від 11 липня 2007 року № 5477, додатками до Договору, рахунками, актом прийняття-передавання.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 16485,44 грн. суми заборгованості за спожиту активну електричну енергію є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 115,17 грн. суми 3% річних, 280,25 грн. суми інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позову суду не надав, обставин, викладених у позові не спростував.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2, м.Донецьк, про стягнення 16880,86 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (83014, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 99; на рахунок структурної одиниці Донецьких електричних мереж із спеціальним режимом користування № 260383011297 у ДОУ ВАТ “Державний Ощадний банк України”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00131469) 16485,44 грн. суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (83014, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11) в особі Донецьких електричних мереж (83000, м.Донецьк, вул.Постишева, 99; на поточний рахунок структурної одиниці Донецьких електричних мереж № 26007044187000 у АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 001314699) 115,17 грн. суму 3% річних, 280,25 грн. суму інфляції, 168,81 грн. суму держмита, 236,00 грн. суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Видати накази у встановленому порядку.

Повний текст рішення оголошено 26.01.10 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1-позивачеві;

1 відповідачеві;

1 у справу

Вик.Канаховська В.В.