Постановление суда № 76409513, 12.09.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/710/18

Провадження № 2-п/648/11/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

при секретарі: Когут Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 у справі Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії звернувся до суду з заявою про відвід судді Кусік І.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 оголосив дану заяву, мотивуючи відвід судді тим, що судом двічі відкривалося провадження у даній справі при цьому судом не було направлено як копій вказаних ухвал так і судових повісток та копій позовної заяви з додатками.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав дану заяву.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надав.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши сторони, враховуючи міркування судді суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви.

Відповідно положень ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов’язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід судді Кусік І.В. та передачі цієї заяви на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 33, 40, ЦПК України, п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі.

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кусік І.В. на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік