№ 76407918, 04.09.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6034/18

Номер справи місцевого суду: 522/8576/18

Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Професійної спілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи без самостійних вимог: Міністерство інфраструктури, про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб при виконанні зобов'язань галузевої угоди, колективного договору, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси від 22 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Професійної спілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи без самостійних вимог: Міністерство інфраструктури, про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб при виконанні зобов'язань галузевої угоди, колективного договору, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині недотримання правил підсудності, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» подало до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року про відкриття провадження та направити справу на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

У відзиві на апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що апеляційна скарга Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» є необґрунтованою, немотивованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2018 року Професійна спілка робітників морського транспорту «Одеського морського порту», місцезнаходження: м. Одеса, площа Митна, 1, звернулася до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», місцезнаходження: м. Київ, проспект Перемоги, 14, про визнання неправомірними дії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з впровадження заходів надання охоронних послуг сторонніми організаціями в Одеській філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», підготовки програми дій з цього процесу, закупівлі охоронних послуг у сторонніх охоронніх організаціях, з розроблення фінансового плану та вивільнення працівників загонів охорони морського порту в складі служби морської безпеки Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» без залучення Професійної спілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту»; визнання незаконним та скасування Наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 11.10.2017 року №298 «Про заходи з удосконалення процесу надання охоронних послуг у 2018 році в ДП «АМПУ»; визнання незаконним та скасування Окремого доручення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 04.12.2017 року №69 «По забезпеченню виконання заходів, визначених Наказом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 11.10.2017 року №298 «Про заходи з удосконалення процесу надання охоронних послуг у 2018 році в ДП «АМПУ», зобов'язання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» приймати рішення з питань, що стосуються змін в організації виробництва і праці, трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників загонів охорони морського порту в складі служби морської безпеки Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» виключно за погодженням з Професійною спілкою робітників морського транспорту «Одеського морського порту».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою Професійної спілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що визнання Профспілкою дій роботодавця та зобов'язання роботодавця вчинити певні дії не підпадають під вичерпний перелік спорів, що виникають з трудових правовідносин, визначених ст. 232 КЗпП України, тому відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що даний спір виникає з трудових правовідносин та відкрив провадження у справі.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.7 ст. 20 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об'єднання здійснюють контрольза виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями,їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди, профспілки,їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

До позовної заяви додані докази звернення позивача до відповідача з вимогами усунути порушення умов галузевої угоди та колективного договору. Відповідачем вказані вимоги задоволені не були, у зв'язку з чим профспілка звернулась до суду з оскарженням неправомірних дій та бездіяльності відповідача.

Відповідно до п.12 Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» встановлено, що колективні трудові спори, на відміну від індивідуальних, - це спори непозовного провадження між найманими працівниками, трудовим колективом (профспілкою) і власником чи уповноваженим ним органом, в яких йдеться про зіткнення інтересів сторін трудових правовідносин. До таких спорів застосовується примирно-третейський порядок вирішення, правовий механізм якого визначено Законом України від 3 березня 1998 року № 137/98-ВР "Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)".

У зв'язку із цим безпосереднє вирішення в судовому порядку колективних трудових спорів законодавством не передбачено, крім випадків, зазначениху статтях 23 і 25 зазначеного Закону, та у статтях 20,42 Закону України від 15 вересня 1999 року № 1045-ХІУ "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності". Оскільки ці вимоги спрямовані на захист трудових прав працівників, виникають із трудових правовідносин,то вони підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, незалежно від того, що сторонами у справі є юридичні особи.

Тому на підставі ч. 7 ст. 20 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» позивач звернувся до суду з позовними вимогами, спрямованими на захист трудових прав колективного суб'єкта з вимогами, що виникають з трудових правовідносин.

Позов цілком правомірно пред'явлений позивачем за правилами ч. 1 ст. 28 ЦПК України, а судом першої інстанції цілком правомірно та з повним дотриманням процесуальних норм відкрито провадження у справі.

Посилання апелянта на те, що ст. 232 КЗпП України містить вичерпний перелік спорів, що виникають з трудових правовідносин не відповідає дійсності, оскільки законодавець цією статтею визначив спори, що не можуть розглядатися в комісіях по трудових спорах, а розглядаються безпосередньо у судах. Жодної мови про те, що перелік,наведений цій статті є вичерпним не йдеться.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом Професійної спілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи без самостійних вимог: Міністерство інфраструктури, про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб при виконанні зобов'язань галузевої угоди, колективного договору, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда