Постановление суда № 76407656, 12.09.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/28012/12

Провадження № 4-с/522/181/18

УХВАЛА

12 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

ВС Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1. В зазначеній скарзі просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.06.2018 року по виконавчому провадженню № 55799174 винесену головним державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1

У скарзі також заявлено клопотання про витребування до початку розгляду справ із Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження ВП №55799174.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України, тому необхідно її прийняти та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання а також задовольнити клопотання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у залі № 110 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 вересня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Клопотання скаржника ПАТ «Родовід Банк» - задовольнити.

Витребувати із Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області матеріали виконавчого провадження ВП №55799174.

Копію ухвали негайно направити до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) до виконання.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, в термін до 21 вересня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Науменко

12.09.2018